Постановление суда № 68564142, 30.08.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Справа № 903/525/17

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "А7"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аміко-Кераміка 2013"

про стягнення 149 416,70грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1-директор

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "А7" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аміко-Кераміка 2013" - про стягнення 150 114,14грн., в т.ч. 74 144,68грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №25/07 від 25.07.2014р. та специфікації №1 до цього договору, 10 574,66грн.-пені за період з 15.06.2016р. по 15.12.2016р., 5 735,00грн.-3% річних за період з 05.09.2014р. по 15.06.2017р. та 59 659,80грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2014 року по травень 2017 року згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по поставці товару, у встановлені договором купівлі-продажу №25/07 від 25.07.2014р. та специфікацією №1 до цього договору строки.

Ухвалою суду від 04.07.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 30.08.2017р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторони представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; чіткий, обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; платіжні доручення на перерахування коштів; рахунки №29 від 17.07.2014р., №1 від 25.09.2014р., замовлення №29 від 17.07.2014р., додаткові пояснення щодо підстав нарахування пені в зазначеному розмірі та за вказаний період, в т.ч. з 01.10.2016р.; копію рішення по справі №903/825/16; відповідача- письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази отримання коштів, поставки товару; рахунки №29 від 17.07.2014р., №1 від 25.09.2014р., замовлення №29 від 17.07.2014р.

19.07.2017р. від відповідача через відділ документального забезпечення та контролю до суду надійшла заява від 19.07.2017р. б/н (вх.№01-54/6704/17), в якій він просив суд повернути позовну заяву ТзОВ Фірма "А7" без розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 56 ГПК України позивачем не надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

22.08.2017р. від представника позивача через відділ документального забезпечення та контролю до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог б/н (вх.№01-65/172/17), в якій він у зв'язку зі зміною періоду нарахування пені зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 149 416,70грн., в т.ч. 74 144,68грн.-суми попередньої оплати, перерахованої позивачем відповідачу згідно договору купівлі-продажу №25/07 від 25.07.2014р. та специфікації №1 до цього договору, 9 877,22грн.-пені за період з 05.09.2014р. по 05.03.2015р., 5 735,00грн.-3% річних за період з 05.09.2014р. по 15.06.2017р. та 59 659,80грн.-суми індексу інфляції за період з вересня 2014 року по травень 2017 року згідно ст. 625 ЦК України.

Долучив до матеріалів справи довіреність від 19.06.2017р. та копію статуту ТзОВ Фірми "А7", який затверджено зборами учасників товариства від 12.12.1994р. протоколом №1 та зареєстрований 22.12.1994р. зі змінами та доповненнями.

Позивач в судове засідання 30.08.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034998919 від 12.07.2017р.

Відповідач в судовому засіданні 30.08.2017р. звернувся до суду з заявою б/н (вх.№01-66/154/17), в якій просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору, у зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача з матеріалами справи, оскільки ні позовної заяви, ні заяви про уточнення позовних вимог відповідач не отримував.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача, продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача від 30.08.2017р. до 18.09.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 12.09.2017р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; платіжні доручення на перерахування коштів; рахунки №29 від 17.07.2014р., №1 від 25.09.2014р., замовлення №29 від 17.07.2014р.; копію рішення по справі №903/825/16; докази відправлення позивачу позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог.

3.2. Відповідача: ознайомитися з матеріалами справи №903/525/17; надати письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази отримання коштів, поставки товару; рахунки №29 від 17.07.2014р., №1 від 25.09.2014р., замовлення №29 від 17.07.2014р.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв