Постановление суда № 68554451, 03.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3569/17

провадження №2/216/2031/17

У X В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 Бондарєва

О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Голметресурс», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс», про стягнення

нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь

час затримки розрахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) з доданої до позовної заяви ксерокопії доручення для надання

безоплатної вторинної правової допомоги №004-06-00476 від 20 квітня

2017 року, не вбачаються повноваження адвоката ОСОБА_2 на

пред'явлення позову від імені ОСОБА_3, і на порушення ч. 8

ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність, що

підтверджує повноваження адвоката, оформлення якої передбачено

Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної

вторинної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної

вторинної правової допомоги, затвердженими Наказом Координаційного

центру з надання правової допомоги від 26 червня 2015 року №160

(додаток № 10).

2)відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна

містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, тобто на позивача

покладається обов'язок із визначення ціни позову при його пред'явлені

до суду. Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про

стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка

стягується. Водночас у поданому майновому позові не визначено ціну

самого позову.

3)також, у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви

додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно до

положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового

збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються

позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на

роботі. Так позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення моральної

шкоди. За таких обставин позивачем заявлено вимогу немайнового

характеру за яку підлягає сплаті судовий збір, який позивачем

сплачений не був. Стаття 4 Закону України «Про судовий

збір» передбачає, що за подання до суду позовної заяви не майнового

характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4

розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день

звернення до суду становить 640,00 грн.

4)необхідно конкретизувати прохальну частину позову, так як заявлена в

пункті першому вимога не відповідає ст. 16 ЦК України. Порядок

забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст.

133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть

участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам

ст. 134 чи 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву

подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без

руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява

повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах РОЖКОВОЇ ОСОБА_3

Олексіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голметресурс», про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку

за весь час затримки розрахунку, - залишити без руху, надати позивачу строк до

ЗО серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.