№ 6855152, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 7066/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю: представника позивача Грузінової Н.О.,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особипідприємця ОСОБА_2 про стягнення на користь Державного бюджету України суми боргу в розмірі 73092, 49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об`єднана державна податкова інспекція - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути на користь державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг в сумі 73092, 49 грн.

11.08.2008 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-7997/08 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 01.10.2009 року провадження у справі було поновлено у зв'язку із набранням чинності постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 року по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Позовні вимоги позивач обґрунтовує з посиланням на п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_2 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в Харківській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації 22 квітня 2004 р., номер запису в журналі обліку реєстраційних справ 04058775Ф0076000.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 31.03.22008 р. № 234 та від 03.04.2008 р. № 247, згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання фахівцями Харківської об`єднаної державної податкової інспекції була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_2 у зв`язку з наданою заявою від 31.03.2008 р.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як платник податку на додану вартість (номер платника ПДВ НОМЕР_1, свідоцтво № НОМЕР_5 від 03.06.2004 р.).

Перевіркою встановлені порушення вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 р., а також вимог п.2, п.5, п.п.12.2 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, що потягли за собою заниження сум ПДВ, належного до сплати, за період з січня 2007 р. по грудень 2007 р. на загальну суму 49011, 00 грн..

За результатами перевірки було складно акт № 1483/17-2660614797 від 16.04.08., від підписання та отримання якого ФОП ОСОБА_2 відмовився. Вказаний акт було направлено на його адресу листом № 6093/10/17-206/1012 від 22.04.2008р., отримано відповідачем, згідно поштового повідомлення, копію якого позивачем було надано до матеріалів справи, 28.04.2008 р.

За результатами розгляду акту перевірки ХОДПІ було прийнято податкове повідомлення -рішення № 0001431720/0 від 13.05.2008 р. про визначення податкового зобов`язання ФОП ОСОБА_2 в сумі 73516, 5 грн., в тому числі за основним платежем 49011, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 24505, 5 грн. Зазначене повідомлення-рішення було отримане відповідачем 22.05.2008 р.

Вказане рішення позивача № 0001431720/0 від 13.05.2008 р. про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість та накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73516, 5 грн. було оскаржене ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до Харківської ОДПІ було задоволено частково. Судом було скасовано податкове повідомлення рішення ХОДПІ № 0001431720/0 від 13.05.2008 р. в частині визначення відповідачу податкового зобов`язання на суму 3900, 00 грн.; в частині визначення податкового зобов`язання на суму 69616, 5 грн. вказане повідомлення-рішення залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2009 р., яка набрала законної сили, було задоволено апеляційну скаргу ХОДПІ та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.209 р. скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ХОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов`язання на суму 3900,00 грн. відмовлено. В іншій частині постанову ХОАС від 13.03.2009 р. залишено без змін. Тобто, в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що Харківська об`єднана державна податкова інспекція при винесенні рішення № 0001431720/0 від 13 травня 2008 р. про донарахування ФОП ОСОБА_2 податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 49011, 00 грн. та застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24505, 5 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. Суд першої інстанції при ухваленні постанови від 13.03.2009 р. допустився порушення норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи по суті.

Судом зроблений висновок про доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_2 п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97ВР від 03.04.97 р., п.2, п.5, п.п.12.2 п.12 порядку заповнення податкової накладеної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 233/2037, та правомірність застосування штрафних санкцій згідно спірного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. встановлена

доведеність позивачем факту правомірності визначення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 69616, 50 грн.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.п. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4. ст..7 Закону встановлено, що податковий кредит визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону (20 відсотків та 6 відсотків від вартості проданих (поставлених) товарів лісового господарства та рибальства, супутніх їм послуг та 9 відсотків від вартості проданих (поставлених) товарів сільського господарства, супутніх їм послуг відповідно) протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та /або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження суми податкового кредиту відповідачем надано до перевірки податкові накладні, виписані ТОВ «ВІСТ» в період з 02.01.2007 р. по 31.12.2007 р. На той час ТОВ «ВІСТ» не було платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво про реєстрацію його як платника ПДВ № 04599076, видане 15.06.2001 р., було анульоване 25.12.2002 р. ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська та, згідно бази даних ПДС ДПА України, на час перевірки нового свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ВІСТ» не отримало.

Отже, в період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. ТОВ «ВІСТ» виписувало податкові накладні на адресу ФОП ОСОБА_2, не будучи платником податку на додану вартість.

У зв`язку з вищевикладеним, податкові накладні, виписані ТОВ «ВІСТ» та надані ФОП ОСОБА_2 до перевірки, є недійсними згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037.

Згідно абз.1 п.9.3 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 65 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Усі зазначені податкові накладні відображені у реєстрі отриманих податкових накладних ФОП ОСОБА_2, суми ПДВ вказані у повному обсязі, але при включенні до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ сум податку згідно вищезазначених податкових накладних, ФОП ОСОБА_2 суми ПДВ включав не в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. було скасовано рішення суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001431720/0 від 13.05.2008 р. в частині донарахування зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3900, 00 грн. Дана сума випливає з суми податкового кредиту, яку відповідач підтверджує податковими накладними, складеними, згідно висновків акту перевірки, з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., а саме:

-в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та в порушення п.п.12.2 п.12 Порядку, ФОП ОСОБА_2 включив до складу податкового кредиту податкові декларації з ПДВ за січень 2007 р. у сумі 500 грн. згідно податкової накладної № 3 від 02.01.2007 р., виписаної ПП ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2) та ПДВ у сумі 500 грн. згідно податкової накладної № 4 від 02.01.2007 р., виписаної ПП ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), та за жовтень 2007 р.ПДВ у сумі 667 грн. згідно податкової накладної № 340 від 15.10.2007 р., виписаної ФОП ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3), які оформлені неналежним чином: у графу 3 розділу І податкових накладних не внесені дані в розрізі номенклатури поставки послуг продавця (замість виду послуг автопослуги внесено запис відповідно Харків-Волочиськ, Харків Волочиськ, Запоріжжя-Харків);

-в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 167/97 ВР від 03.04.1997 р., ОСОБА_2 включив до складу податкового кредиту податкові декларації з ПДВ за лютий 2007 р. ПДВ у сумі 333,00 грн. згідно податкової накладної № 69 від 13.02.2007 р., виписаної ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (ЄДРПОУ 14315629) та ПДВ у сумі 67,00 грн. згідно податкової накладної № 78, виписаної ДП «Завод ім. В.О.Малишева» (ЄДРПОУ 14315629), які оформлені неналежним чином, а саме: у накладних міститься невірна податкова адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (замість податкової адреси: АДРЕСА_1 міститься адреса: АДРЕСА_2), також у накладних не міститься номер свідоцтва платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2;

-в порушення п.п.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 167/97 ВР від 03.04.1997 р., ОСОБА_2 включив до складу податкового кредиту податкові декларації з ПДВ за червень 2007 р. ПДВ у сумі 533, 00 грн. згідно податкової декларації № 18 від 18.06.2007 р., виписаної ФО-П ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_4), яка оформлена неналежним чином, а саме у накладній міститься невірний податковий номер платника податку продавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (замість податкового номеру НОМЕР_4 міститься № НОМЕР_6).

Згідно абзацу 2 п.п.7.2.6 п.п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 таким правом не скористався, внаслідок чого ним були безпідставно включені до складу податкового кредиту податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, червень, жовтень 2007 р. ПДВ на загальну суму 2600, 00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість в зв`язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджені податковими накладними.

Згідно висновків акту перевірки, загальна сума податкового кредиту у перевіреному періоді за даними податкових декларацій з ПДВ ФО-П ОСОБА_2 склала 63054,00 грн. Загальна сума податкового кредиту у перевіреному періоді, підтверджена наданими для перевірки податковими накладними, оформленими згідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, склала 13726,00 грн. У ході перевірки для підтвердження податкового кредиту відповідачем були надані податкові накладні, складені з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», всього на суму 51575,00 грн.

Загальна сума ПДВ, належна до сплати за даними податкових декларацій з ПДВ, склала 2298,00 грн.

Загальна сума ПДВ, належна до сплати за даними перевірки, склала 51309,00 грн.

Таким чином, відповідачем було занижено суму ПДВ, належного до сплати за період з січня 20907 р. по грудень 2007 р., на загальну суму 49011, 00 грн., що і було встановлено фахівцями ХОДПІ при проведенні перевірки.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов`язання платника податків за підставами, викладеними у п.»б» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов`язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов`язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п`ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію якого було надано до матеріалів справи представником позивача, податкове повідомлення-рішення № 0001431720/0 від 13.05.2008 р. було отримане відповідачем 22 травня 2008 р.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" , органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Положеннями абз. 2 п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену цим підпунктом документами.

Абзацем третім п.п.5.3.1. п.5.3. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2. статті 4, платник податків зобов`язаний погасити нараховану суму податкового зобов`язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов`язання згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов`язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов`язання, не сплачена боржником у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно письмових пояснень позивача та даних картки особового рахунку ФОП ОСОБА_2, у картці особового рахунку платника обліковувалась переплата у розмірі 424, 01 грн., яка була зарахована як часткова сплата суми заборгованості по вказаному податковому повідомленню-рішенню.

Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 ВР від 03.04.1997 р., п.2, п.5, п.п.12.2 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037, суд вважає позовні вимоги про стягнення на користь держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 боргу в сумі 73092, 49 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення до Державного бюджету України суми боргу в розмірі 73092, 49 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (62489, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму боргу в розмірі 73092,49 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.10.2009 р.

Суддя Т.С. Перцова