Постановление суда № 68542017, 29.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6754/17

Номер справи місцевого суду: 509/2372/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про повернення позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 липня 2017 року позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2010 року у розмірі 22 506.73 грн., яка складається з наступного:

2616.05 грн. - заборгованість за кредитом;

18342.74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1047.94 грн. - штраф (процентна складова);

судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Посилаючись на те, що добровільно погасити зазначену вище заборгованість відповідач не бажає, та ухиляється від виконання своїх обовязків, просили їх вимоги задовольнити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування даної судової ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_4 за обліками адресно-довідкової картотеки від 07 липня 2017 року зареєстрованим у Овідіопольському районі не значиться.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

За змістом статей 55,124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з кредитного договору від 18.05.2012 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 було вказано: смт Овідіополь, вул.Виноградна, буд. 1/8, що підтверджено особистим підписом відповідача, та копією його паспорта, серії КМ номер 653026, виданого Овідіопольським РВ ГУ МВС України в Одеській області 02.03.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За змістом п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки повідомлення органу реєстрації місця перебування не містить відомості щодо місця реєстрації відповідача, то суд повинен був керуватися саме ч. 9. ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Однак, судом першої інстанції не було враховано зазначених вимог законодавства, що призвело до постановлення незаконної ухвали про повернення позову.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що заявник апеляційної скарги просив колегію суддів про скасування даної судової ухвали із направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Однак дані вимоги не відповідають п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України, так як провадження у справі ще не відкрито, тому направляти для продовження розгляду справу, якої не існує, у суду апеляційної інстанції правових підстав не існує.

Проте, у звязку з тим, що суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі допустив порушення цивільно-процесуального законодавства, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2