Постановление суда № 68540295, 29.08.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29 серпня 2017 року

Справа № 489/4433/15-ц

Номер провадження 2/489/18/17

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 15.12.2006 р. між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 2И-10, відповідно до якого останньому було надано кредит на суму 26000,00 доларів США, з виплатою 13,8 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції.

Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № № 2И-10 від 15.12.2006 р., а також судовий збір.

В подальшому ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний кредитний договір був укладений з порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки у звязку з технічними причинами це є неможливим.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова