Постановление суда № 68535174, 23.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

справа № 804/4016/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 04 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано неможливістю сплати судового збору у строк, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Заявляючи клопотання про продовження процесуального строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник повинен навести докази, які обґрунтовують неможливість виконання такої ухвали у зазначених в ній термін та аргументи щодо можливості виконання вимог такої ухвали у випадку продовження строку на її виконання.

Проте, заявник апеляційної скарги не надав суду доказів того, що після продовження виконання ухвали від 28 липня 2017 року з’являться кошти для сплати судового збору.

У зв’язку з чим, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недолік апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 28 липня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов