№ 6853388, 12.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

12.08.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 3026/09/1470

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Торгово-промислова компанія ”Лорд”, м. Миколаїв

До відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колесникова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився

Від відповідача: Саленко Т.П.

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Сторони були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи.

Позивач належними йому правами передбаченими статтями 49-51 КАС України не скористався, повноважний представник у судове засідання не з’явився. Суд вважає, що відсутність повноважного представника позивача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Відкрите акціонерне товариство Торгово-промислова компанія ”Лорд” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.08 р. № 0000112200, від 06.03.09 р. № 0000112200/1, від 17.04.09 р. № 0000112200/2 прийнятих державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за імпортним контрактом від 20.11.06 р. № 001 з нерезидентом Inix Harware Corp. (Республіка Корея) за період з 20.11.06 р. по 02.09.08 р. та склав Акт від 16.09.08 р. № 1347/22/20882249 (надалі - Акт).

Зокрема, відповідач зазначив в Акті про порушення позивачем статті 2 Закону України ”Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ” від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (надалі –Закон № 185/94-ВР), зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.05.96 р. № 184/96-ВР, в частині 180-денного терміну розрахунків за імпортним контрактом від 20.11.06 р. № 001 з нерезидентом Inix Harware Corp. (Республіка Корея).

За результатами перевірки, відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР позивачу нарахована штрафна (фінансова) санкція за порушення термінів розрахунків за експортними операціями в розмірі 169524,7 грн.

Позивач не заперечує факт порушення строків проведення розрахунків, передбачених Законом № 185/94-ВР, але вважає, що при цьому відсутня його вина з факту неотримання обладнання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскаржені рішення відповідач прийняв у відповідність до вимог Закону № 185/94-ВР, виходячи з наступного.

Відповідно із статтею 2 Закону № 185/94-ВР № 334/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентом строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не можу перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оскаржував у судовому порядку дії нерезидента по факту недопоставки товару.

Враховуючи викладене, відповідач діяв у відповідності з діючим законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Відкритого акціонерного товариства Торгово-промислова компанія ”Лорд, м. Миколаїв - відмовити повністю.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя О.Ф. Середа

25.09.09 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(описова та резолютивна частина)

”12” серпня 2009 року Справа № 2а -3026/09/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Торгово-промислова компанія ”Лорд”, м. Миколаїв

До відповідача: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Колесникова О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився

Від відповідача: Саленко Т.П.

Суть спору: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відкрите акціонерне товариство Торгово-промислова компанія ”Лорд” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.12.08 р. № 0000112200, від 06.03.09 р. № 0000112200/1, від 17.04.09 р. № 0000112200/2 прийнятих державною податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія ”Лорд”, м. Миколаїв –відмовити повністю.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя                                                                                           О. Ф. Середа