Постановление суда № 68533605, 04.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/9410/15-ц

Провадження № 2/520/1979/17

УХВАЛА

04.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення Апеляційним судом Одеської області справи за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольським районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за № 520/1032/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, про визнання факту припинення зобовязань ОСОБА_3 з повернення кредитних коштів та вирішення Апеляційним судом Одеської області спарави за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за № 520/9378/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ Кредитні ініціативи», треті особи: ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні залишив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до розгляду апеляційних скарг на рішення Овідіопольского районного суду Одеської області у цивільних справах за № 520/1032/16-ц та за № 520/9378/15-ц неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/9410/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Апеляційним судом Одеської області справи за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за № 520/1032/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, про визнання факту припинення зобовязань ОСОБА_3 з повернення кредитних коштів та вирішення Апеляційним судом Одеської області справи за апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за № 520/9378/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ Кредитні ініціативи», треті особи: ТОВ «Екотехніка», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.