Постановление суда № 68515249, 18.07.2017, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/1267/17

Номер провадження №2-а/318/36/2017

У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження клопотання представника відповідача щодо заміну неналежного відповідача на належного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про заміну сторони провадження у звязку з тим, що Камянсько-Дніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області припинило свою діяльність та є не належним відповідачем у справі. Просив замінити відповідача на Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною 4 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Питання порядок заміни неналежного відповідача на належного та залучення другого відповідача, врегульовано статтею 52 КАС України.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що відповідачем по справі є - Камянсько-Дніпровське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

Листом № 665/12 від 17.07.2017 р. Енергодарське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повідомив суд, що Камянсько-Дніпровське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області припинило свою діяльність та є не належним відповідачем у справах.

Згідно Постанови КМУ від 21 грудня 2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Камянсько-Дніпровське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області шляхом злиття реорганізовано в Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Таким чином, судом встановлено, підтверджено матеріалами адміністративної справи, що належним відповідачем у справі є - Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, тому суд вважає за можливе замінити у справі в якості належного відповідача на Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 52, 69, 71, 79, 160 та 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити у справі в якості відповідача з Камянсько-Дніпровського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на Енергодарське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2