Постановление суда № 685022, 18.01.2007, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦЙІНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1082 від 2007 р. Головуючий суддя у 1-ій інстанції Мазниця А А.

Категорія -21

Доповідач - Поплавський В.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Поплавського В.Ю.,

суддів - Приходченко А.П., Стежко В. А.,

при секретарі - Колесніченко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі представника ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року про скасування ухвали про забезпечення позову та застосування забезпечення позову на інше майно, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 на суму 600 730, 42 грн., вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 18.09.2006 р. - скасовано.

Для забезпечення позову було накладено арешт на простий вексель НОМЕР_1 зі строком платежу за пред'явленням, виданий 08.06.2006 р. Приватним підприємством "Технол Комплекс" (код ЄДРПОУ 33807264) на користь ОСОБА_1 на суму 805 000 грн., та заборонено вчинення будь-яких дій з цим векселем, в тому числі пред'явлення його до сплати, сплату векселедателем грошових коштів за ним, передачу у будь-який спосіб цього векселя або прав вимоги за ним іншим особам, передання його у заставу.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначену ухвалу, оскільки вважає, що судом було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Згідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 передбачені види забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, інфляції, річних процентів на загальну суму 600 730, 42 грн.

Ухвалою суду від 18 вересня 2006 року з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно відповідача на суму 600 730, 42 грн.

Вирішуючи питання про скасування зазначеної ухвали та забезпечуючи позовні вимоги шляхом заборони вчинення будь-яких дій з простим векселем НОМЕР_1, районний суд виходив з того, що вартість векселя перевищує вартість позовних вимог, тому раніше застосовані міри забезпечення позову від 18 вересня 2006 року є неспівмірними та порушують права відповідача на його інше майно.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до нормативних актів про цінні папери, простий вексель - це складене по установленій законом формі безумовне письмове боргове зобов'язання однієї сторони (векселедателя) беззастережно виплатити у визначеному місці у визначений строк суму грошей, яка вказана у векселі, другій стороні - власнику векселя (векселеотримувачу) або його наказу.

Враховуючи, що простий вексель є борговим грошовим зобов'язанням між відповідачем та ПП „Технол Комплекс", то право на здійснення вексельних операцій (в тому числі пред'явлення та опротестування) належить тільки векселеотримувачу. Крім того, відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження" не передбачено порядок звернення в порядку виконання рішення суду реалізація векселя, бо тільки опротестований вексель має силу виконавчого документу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заборона проведення будь-яких дій з простим векселем не може бути способом забезпечення позовних вимог про стягнення суми по іншим кредитним відносинам між іншими сторонами угоди, тому ухвалу від 21 листопада 2006 року необхідно скасувати, залишивши в силі ухвалу суду від 18 вересня 2006 року.

Керуючись ст. 307, п.2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2006 року скасувати, залишивши в законній силі ухвалу суду від 18 вересня 2006 року про накладення арешту на майно відповідача на суму 600 730,42 грн.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.

Судді: