Постановление суда № 68501442, 29.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5555/17 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Справа № 640/2638/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» до ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов ТОВ «Біолан» - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що вона не є фахівцем у галузі права і не усвідомлена з порядком подачі апеляційної скарги та повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 18 серпня 2017 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено 29 березня 2016 року.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 19 серпня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 18 серпня 2017 року.

Однак, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 29 березня 2016 року, давала пояснення та з журналу судового засідання від 29 березня 2016 року не вбачається, що вона була відсутня при проголошенні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію рішення суду першої інстанції отримала вперше 29 березня 2016 року, про що написала відповідну розписку, яка міститься на аркуші справи № 77, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 08 квітня 2016 року.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повторно отримала копію оскаржуваного рішення саме 18 серпня 2017 року, а копія заяви про отримання копії рішення суду з відміткою суду першої інстанції про його подачу не є відповідним доказом щодо отримання копії рішення.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 строк для надання інших поважних причин пропуску строку з відповідними доказами щодо цього.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біолан» до ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя