Постановление суда № 68486039, 25.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/14373/12 Провадження №11/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С. Категорія:ч. 5 ст. 191 КК України. Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Силки Г.І.,

суддів Лозовського А.О., Здрилюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

прокурора Сіжука В.П., ,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_6, про призначення судово-економічної експертизи та про допит свідків,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки він не згідний з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ОСОБА_9 КХП-2» Держкомрезерву України №940-13/39 від 13 09.2010 року, з актом №3915/2350/00953065 від 24.06.2010 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства «ОСОБА_9 комбінат хлібопродуктів №2» державного комітету України з державного матеріального резерву, з актом №586/23-50/00953065 від 21.09.2010 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ОСОБА_9 КХП-2» і на вирішення експертизи просить поставити такі питання: чи можуть бути достовірними результати ревізії №940-13/39 від 13 09.2010 року щодо нестачі зерна пшениці, вартістю 45271992, 58 грн., тобто заподіяні на дану суму збитки, якщо зважування зерна не проводилось і частина зерна перероблялась на муку та зерно відходи, які реалізувалися в інтересах ДП «ОСОБА_9 КХП-2»; чи проводились в 2009-2010 роках фінансово-господарські операції між ДП «ОСОБА_9 КХП-2» та «Конкорд Плюс2», ТзОВ «С.ДЖ.Р.Груп», ТзОВ «Інтеррконтинент» і інші підприємства, чи проводились в 2009 2010 роках фінансово-господарські операції між ДП «ОСОБА_9 КХП-2» та ПП «АМТ», ПП «Сілк», ТОВ «Фірма Екохол»; чи відповідають складені первинні бухгалтерські та документи податкової звітності, вказані в актах №915/2350/00953065 від 24.06.2010 року та №586/23-50/00953065 від 21.09.2010 року, по яких проводились сплата податків, вимогам Податкового Кодексу України.; на кого у державному підприємстві покладаються обовязки ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; чи вірно нараховані зазначені в актах №915/2350/00953065 від 24.06.2010 року та №586/23-50/00953065 від 21.09.2010 року суми ухилення від сплати податків, а саме: податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, враховуючи вказані заперечення та фактичну відсутність поступлення від названих в актах підприємств на ДП «ОСОБА_9 КХП-2» зерна і чи заподіяні у звязку з наведеними доводами збитки державі.

Просив також викликати і допитати свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які можуть підтвердити його непричетність до злочинів, які йому вміняються.

Заслухавши ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_4, які просять задовольнити заявлені клопотання, прокурора про відсутність підстав для задоволення цих клопотань, підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 і їх захисників ОСОБА_5, ОСОБА_3, які покладаються на вирішення клопотань судом, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягають до часткового задоволення.

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи є безпідставним, оскільки з таким клопотання цей підсудний в суді першої інстанції не звертався, з актами ревізій погоджувався і доводів, що ці акти є неправильними не навів. Тому, це клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в судове засідання слід викликати і допитати свідків, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_10, заступника головного бухгалтера ОСОБА_12, бухгалтера ОСОБА_17М, начальника лабораторії ОСОБА_11, старшого майстра ОСОБА_1, які неповно допитані в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 296, 310, 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В клопотанні підсудного ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Викликати в судове засідання і допитати свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_17

Викликати в судове засідання представника цивільного позивача ОСОБА_9 ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області, явка якого є обовязкова.

Розгляд справи перенести на 22 лютого 2016 року на 10 годину, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді