Постановление суда № 68479061, 28.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" серпня 2017 р. Справа №920/512/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м.Суми, (вх.№2589С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі №920/512/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м.Суми,

про стягнення 345157,55 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі №920/512/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об‘єднання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерпідшипник» заборгованість в сумі 196122,05 грн., інфляційні втрати в сумі 135108,48 грн., 3 % річних в сумі 13927,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5178,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року в частині стягнення 3% річних, стягнувши з ПАТ «Сумське НВО» 13798,40 грн. 3% річних.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 07.08.2017 року по справі №920/512/17 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зазначає, що згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, в п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року №484-VIII) №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року зазначається, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З урахуванням того, що апелянт не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 4 арк., у тому числі оригінал чеку «Укрпошта» №7386 від 17.08.2017 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.