Постановление суда № 68476644, 22.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/6110/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/586/17 Головуючий у 1-й інстанції Скользнева Н.Г.Єдиний унікальний №335/6110/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Білоконева В.М., Дадашевої С.В.

за участі секретаря Вечеренка Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт крім іншого на

- чавунну продукцію з назвою «шкіфи контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійки високо опорні» у кількості 76 штук;

- чавунну продукцію з назвою «стійка мала високо опорна» у кількості 47 штук;

- чавунну продукцію з назвою «диск контр приводу» у кількості 18 штук;

- чавунну продукцію з назвою «задвишка ДУ-200» у кількості 6 штук;

- чавунну продукцію з назвою «кожух зчеплення» у кількості 5 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 01-02» у кількості 15 штук;

- чавунну продукцію з назвою «шкіф 0707 НІВА» у кількості 17 штук;

- чавунну продукцію з назвою «цеглино тримач» у кількості 4 штуки;

- чавунну продукцію з назвою «сошник серпу» у кількості 36 штук;

- чавунну продукцію з назвою «фланець» у кількості 8 штук;

- чавунну продукцію з назвою «корпус ПДМ» у кількості 49 штук;

- чавунну продукцію з назвою «ступиця К-700» у кількості 20 штук;

- чавунну продукцію з назвою «РР6-10 диск» у кількості 17 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «плашка»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейн КР»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «диск сошнику»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейн КПС»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «поршень»;

- чавунну продукцію з назвою «циліндр компресору» у кількості 25 штук;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейни КПС верхніми»;

- два полімерні пакети з чавунною продукцією з назвою «корпуси підшипників»;

- металеву коробку з чавунною продукцією з назвою «кронштейни КРМ».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2017 року про накладення арешту на вищезазначене майно скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

16 серпня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області звернувся прокурор із заявою про надання розяснення рішення апеляційного суду, оскільки воно для нього є незрозумілим.

В своїй заяві прокурор просив суд розяснити яким чином слідчий повинен повернути речові докази у кримінальному провадженні у виді чавунної продукції, яка визнана речовим доказом і перебуває на зберіганні слідчого.

На задоволення даної заяви судова колегія в такому разі вважає за необхідне прокурору розяснити елементарні засади діючого кримінального процесуального кодексу, яким взагалі НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО визнання того чи іншого матеріального обєкту речовим доказом. Судова колегія вважає також необхідним розяснити прокурору його обовязок неухильно дотримуватись приписів процесуального закону, відповідно до якого згідно з п.2 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Така вимога закону є імперативною і її виконання не ставиться в залежність від визнання слідчим того чи іншого майна речовим доказом.

А тому ні слідчий, ні прокурор не вправі ставити питання про повернення власнику вилученого у нього майна в залежність від визнання такого майно слідчим у непередбачений законом спосіб речовим доказом.

Більш того, ухвалою судової колегії апеляційного суду чітко зазначено, що під час досудового розслідування не було доведено, що майно, про яке йдеться в заяві прокурора про розяснення судового рішення, взагалі повязано з обставинами, що розслідуються в даному кримінальному провадженні. А тому з огляду на положення ст.98 КПК таке майно не є речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року задовольнити.

Розяснити прокурору засади кримінального процесуального закону, відповідно до якого ухвала апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, перелік якого наведено в даній ухвалі суду, є підставою для його повернення особі, у якої дане майно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4