Постановление суда № 68472507, 28.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2017 рокусправа № 804/5477/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/5477/16 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/5477/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви з наведенням поважних підстав про поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта та вручено останньому 14.07.2017 року.

01 серпня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, при цьому посилається на те, що після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року ним одразу повторно було подано апеляційну скаргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження були досліджені судом під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, яким в ухвалі від 03 липня 2017 року надано оцінку та відповідне обґрунтування їх неприйняття.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Доводи Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наведені у заяві, повторюють доводи зазначені в апеляційній скарзі та в задоволенні яких апелянту було відмовлено.

Оскільки заявником не надано інших доказів наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, вказані обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі №804/5477/16.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя С. В. Чабаненко