Постановление суда № 68468596, 18.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/706/17 Справа № 199/5298/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року

18 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Живоглядової І.К., Крот С.І.

за участю секретаря Чміль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання судді Амур-Нижньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017040000000854 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання судді Амур-Нижньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017040000000854 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що як вбачається із предявленого Дятлову П.В. обвинувачення, місцем ДТП є проїзна частина Центрального мосту м. Дніпро, поблизу електричної опори № 34, та згідно адміністративно-територіального розмежування районів у місті Дніпро Центральний міст у м. Дніпро поділений на гранично різні райони, що свідчить про те, що кожен з берегів річки Дніпро в районі Центрального мосту в місті Дніпро відноситься до трьох різних адміністративних районів, в звязку з чим визначити до якого адміністративного району міста відноситься точка зіткнення транспортного засобу та скоєної дорожньо-транспортної пригоди неможливо. У свою чергу досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено відділом розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване на території Шевченківського району в місті Дніпро.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області з Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України. Надсилаючи дану справу в апеляційний суд Дніпропетровської області в поданні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року зазначено, що як вбачається із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, місцем ДТП є проїзна частина Центрального мосту м. Дніпро, поблизу електричної опори № 34, та згідно адміністративно-територіального розмежування районів у місті Дніпро Центральний міст у м. Дніпро поділений на гранично різні райони, що свідчить про те, що кожен з берегів річки Дніпро в районі Центрального мосту в місті Дніпро відноситься до трьох різних адміністративних районів, в звязку з чим визначити до якого адміністративного району міста відноситься точка зіткнення транспортного засобу та скоєної дорожньо-транспортної пригоди неможливо. У свою чергу досудове розслідування в кримінальному провадженні закінчено відділом розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке територіально розташоване на території Шевченківського району в місті Дніпро, у зв`язку з чим справу було передено до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що дійсно як вбачається із предявленого ОСОБА_2 обвинувачення, місцем ДТП є проїзна частина Центрального мосту м. Дніпро, поблизу електричної опори № 34, та згідно адміністративно-територіального розмежування районів у місті Дніпро Центральний міст у м. Дніпро поділений на гранично різні райони, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно з ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Амур-Нижньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12017040000000854 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українизадоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Амур-Нижньодніпровского районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 12017040000000854 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4