Постановление суда № 68468061, 22.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Дніпро

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддям Куценко Тетяни Рудольфівни та Демченко Ельвіри Львівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л. з тих підстав, що вони приймали участь при розгляді справи між цими ж сторонами, а тому не мають права слухати дану справу.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судді Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л. дійсно 02 жовтня 2013 року розглянули справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення його у власність /т.1 а.с. 23-25/. Рішення є чинним.

Статтею 21 ЦПК України заборонено повторну участь судді у розгляді тієї самої справи та забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі.

Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також положення ч.1 ст. 21 ЦПК України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку розглядається справа з тими же сторонами, але за іншими позовними вимогами.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_2 у заяві про відвід, через перебування судді Куценко Т.Р. у родинних стосунках з суддею Ходасевич О.В., лобіювання його інтересів, та злочинної змови, а саме отримання та передача грошової винагороди колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Болтуновою Л.М., Тамакуловою В.О. та Романюк М.М. які, за його думкою, протиправно та необґрунтовано 18.11.2013 року відхили апеляційну скаргу ОСОБА_3, то вони є безпідставними, та розцінюються як тиск на суд.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу суддям Куценко Т.Р. та Демченко Е.Л., колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави для відводу суду не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відвід суддям Куценко Тетяні Рудольфівни та Демченко Ельвірі Львівні - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюти Ж.І.