Постановление суда № 68468018, 11.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/989/17 Справа № 201/9214/17 Слідчий суддя - Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

за участю секретаря Чміль О.О.

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобовязати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 24.06.2017року в автомобілі НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 100, крім автомобіля «Шевроле Лачетті», арешт з якого вже знятий, твердих дисків, вилучених в офісному приміщенні СТО, чотирьох печаток, а саме : печатки Апеляційного суду, Господарського суду, Господарський суд загальний відділ, Аульського водоводу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухваласлідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, вже була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 була задоволена частково, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасована, постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, задоволено частково.

Наведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 в поданій апеляції оскаржує рішення суду першої інстанції, яке вже переглядалося в апеляційному порядку, а тому в даному випадку подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке було розглянуто по суті та за результатами розгляду скасовано судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, що унеможливлює його оскарження відповідно до положень ст.392 КПК України в апеляційному порядку, у звязку з чим у відкритті провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, та зважаючи на те, що про наявність рішення суду апеляційної інстанції за вищевказаною апеляційною скаргою, яке набрало законної сили, стало відомо під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про накладення арешту на майно .

Повернути адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про накладення арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____ _____ _____

Г.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Крот