Постановление суда № 68451595, 21.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/16210/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд. Зазначає, що судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки заявлений до нього позов повинен розглядатися за його зареєстрованим місцем проживання, а саме, в районному суді м. Чернівці.

В судове засідання ОСОБА_1, представники Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Державної архітектурно-будівельної інспекції України не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9626/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Як убачається з матеріалів справи, в квітні 2016 року Печерська РДА в м. Києві, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, в якому просили припинити дії, що порушують право, а само, щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначення, під розташування "готелю" та відновити становище, що існувало до порушення, а само поновити планування зазначеної квартири та мансардного поверху відповідного до технічного паспорту будинку силами позивача, але за його, відповідача, рахунок.

29 грудня 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.22).

ЦПК України передбачено категорію справ, які мають виключну підсудність.

Так, ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору є зобов'язання вчинити дії відносно нерухомого майна, а тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір, належить вирішувати за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням майна.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль