Постановление суда № 68446902, 23.07.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Винту Ю.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про призначення експертиз у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О.Кобилянської», треті особи Чернівецька міська рада, Чернівецька обласна рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права спільної сумісної власності та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2014 року, -

встановила:

Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання: 1.Чи підтверджується факт перерахування грошових коштів у сумі 1705000 карбованців, на підставі платіжного доручення № 26 від 16.02.1993 року, оформленого на виконання договору купівлі-продажу від 16.02.1993 року № 9, укладений між Асоціацією по будівництву обєктів житла та соціальної сфери з однієї сторони та КП «Чернівецькій обласний українській музично - драматичний театр ім. О.Кобилянської з другої сторони ?

2. Чи була у відповідача фінансова можливість виплатити в повному обсязі 1705000 карбованців на підставі платіжного доручення № 26 від 16.02.1993 року, оформленого на виконання договору купівлі-продажу від 16.02.1993 року №9, що укладений між Асоціацією по будівництву обєктів житла та соціальної сфери з однієї сторони та КП « Чернівецькій обласний українській музично - драматичний театр ім. О. Кобилянської з другої сторони,

у період з 15.02.1993 року по 17.02.1993 року за рахунок власних обігових коштів , згідно з вимогами чинного на той час законодавства?

Також просив призначити у даній справі технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити таки питання:

1.Чи є платіжне доручення № 26 від 16.02.1993 року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 29), оформлене на виконання договору №5 від 10.02.1993 року від 16.02.1993 року, а також платіжне доручення № 26 від 16.02.1993 року, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 30) копією одного і того ж документа?

2.Чи наявні в копіях вищевказаних платіжних дорученнях ознаки зміни їх першопочаткового змісту шляхом монтажу, якщо так то яке саме?

Заслухавши сторін по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» розяснено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Колегія суддів вважає, що питання щодо фінансової можливості відповідача сплатити вартість спірної квартири у період з 15.02.1993 року по 17.02.1993 року за рахунок власних обігових коштів згідно з вимогами чинного на той час законодавства являється правовим питанням та не потребує спеціальних знань.

Інші питання, які зазначені в клопотанні, не відносяться до предмету доказування у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відмовити в клопотанні представника позивачів ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів та судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Головуючий

Судді: