№ 68436128, 23.08.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/785/17

Номер провадження № 3/708/195/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, пільг не має, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 04 червня 2017 року близько 09 год. 00 хв. в с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області скупив та перевозив свіжу рибу у великій кількості в нерестовий період, а саме: товстолоб, короп, чехонь, лящ, густера, карась та тарань, загальною вагою близько 300 кг, не маючи при цьому належних документів на її придбання та перевезення, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому порушенні не визнав та з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, пояснивши, що він, 04 червня 2017 року проїжджаючи поблизу с. Тіньки Чигиринського району на дорозі побачив автомобіль "Газель", де купив рибу вагою близько 300 кг для власних потреб та повернувся додому в с. Топилівка Чигиринського району, де його зупинили працівники Черкасирибохорони та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки чинним законодавством України не заборонено купувати рибу для власних потреб.

Допитаний у судовому засіданні представник Черкасирибохорони ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно придбав рибу у великій кількості без належних документів у нерестовий період, що грубо порушує вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ". Риба конфіскована та передана на зберігання до СПД ОСОБА_4, а саме: плітка вагою 62 кг, плоскирка вагою 24кг, лящ вагою 79 кг, чехоня вагою 4 кг, карась вагою 18 кг, товстолоб вагою 72 кг, короп вагою 7,5 кг, загальна вага якої становить 266,5 кг, ціна якої складає 2301 грн., згідно накладної № 36 від 04.06.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Черкасирибохорони ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена долученими до справи документами, яких в суду немає підстав вважати неналежними чи не допустимими, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 036419 від 04.06.2017 року, накладною № 36 від 04.06.2017 року, відсутністю документів, які підтверджують законність придбання ОСОБА_1 риби, що в сукупності з іншими матеріалами справи не дають суду підстав для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином досліджені в судовому засіданні документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2017 року, та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, згідно ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, який не працює, не має дітей та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва /Печерський район/ 21081100, код за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати в дохід держави кошти за свіжовиловлену рибу - плітку вагою 62 кг, плоскирку вагою 24кг, ляща вагою 79 кг, чехоню вагою 4 кг, карася вагою 18 кг, товстолоба вагою 72 кг, коропа вагою 7,5 кг, яка знаходиться на зберіганні у СПД ОСОБА_4, згідно накладної № 36 від 04.06.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитьтриста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко