Постановление суда № 68435273, 22.08.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2502/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Босик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» про стягнення збитків, -

встановив:

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 540000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 в зустрічному позові просить суд стягнути з ОСОБА_1 247189,40 грн. матеріальної шкоди

Головуючий у справі суддя Мичка І.М. заявив у судовому засіданні самовідвід.

Представники сторін не заперечують проти самовідводу.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

В звязку з наведеним вище, для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду справи самовідвід слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Мички І.М., заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» про стягнення збитків.

У звязку з тим, що після відводів (сомовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Здолбунівському районному суді Рівненської області, цивільну справу № 562/2502/16-ц передати до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя