№ 68433485, 23.08.2017, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1287/15-к

1-о/291/1/17

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.07.2016р. він був засуджений по ч.2 ст.186 КК України і під час проведення судового розгляду справи свою вину у скоєному не визнав.

У своїй заяві порушує питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на даний час він багато чого зрозумів, одружився і дорожче своєї сім'ї на даний час у нього нічого немає. А тому згідно ст.459 КПК України просить суд відкрити провадження за нововиявленими обставинами, оскільки він неповністю дав правдиві покази в суді.

Також засуджений просить провести судове засідання у його присутності для дачі ним правдивих показів , які стосуються даної кримінальної справи.

Перевіривши вказану заяву, суддею було встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.462 КРК України, оскільки всупереч встановленим вимогам кримінального процесуального кодексу в поданій засудженим ОСОБА_1 заяві не зазначені обставини, які відповідно до ст.459 КПК України можна визнати нововиявленими і які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до ст.464 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

2

Як вбачається із заяви, вирок Попільнянського районного суду Житомирської області постановлено 21.07.2016р. , а і з заявою засуджений ОСОБА_1 звернувся 23.06.2017р., тобто через одинадцять місяців після постановлення вироку. І у своїй заяві засуджений не обґрунтовує підстав, з яких він вважає, що строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ним не пропущено, та не порушує питання про поновлення цього строку.

З врахуванням викладеного, заява відповідно до ухвали судді від 20.07.2017р. була залишена без руху, а засудженому ОСОБА_1 надавався 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на усунення вищевказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали судді Вдовенко О.М. отримав 03.08.2017р., що вбачається з розписки, наданої ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)", однак у встановлений строк вищевказані недоліки не усунув.

З врахуванням викладеного, вказана заява відповідно до ч.3 ст.464, ч.3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявникові, якому одночасно роз'яснюється, що повернення заяви з вищевказаних підстав не позбавляє його права повторно звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, усунувши вищевказані недоліки заяви.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 липня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_1 разом із його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя З. Б. Руденко.