Постановление суда № 68429216, 22.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/937/17 Провадження № 22-ц/772/2264/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В. Доповідач Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду від 11 липня 2017 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І., визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблош О.Й., зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про задоволення його скарги.

В судовому засідання ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Особи, дії яких оскаржуються - державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. та начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблош О.Й., повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І., визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблош О.Й., зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якої посилався на те, що 08.06.2017 року Апеляційним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення на його користь із ДАК "Укрресурси" 30300 грн., який одразу ж був направлений на виконання до Печерського районного відділу ДВС м. Києва.

Однак 22 червня 2017 року він отримав повідомлення про повернення зазначеного виконавчого документу без виконання з тих підстав, що з 06.04.2012 року боржник є банкрутом.

Вважає дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. щодо винесення даної постанови неправомірними, а вказану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в уточненій скарзі просив зобов'язати начальника Печерського ВДВС негайно здійснити контроль за діями державного виконавця, вжити адміністративні дії та повідомити суд про виконання ухвали суду, зобов'язати начальника ВДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В. негайно здійснити контроль за діями державного виконавця Зайцевої Т.І. на надати доручення начальнику цього відділу для усунення порушення його прав.

Також в скарзі ОСОБА_2 висунув вимогу про відшкодування йому збитків та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями і бездіяльність працівників виконавчої служби.

Згідно з статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VI ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 212, 214 ЦПК України та всупереч статті 10 ЦПК України, у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, не врахував, що розглянувши справу за відсутності заінтересованої особи, боржника за виконавчим листом - ДАК "Укрресурси", яка в розумінні ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 26 ЦПК України є стороною у виконавчому провадженні, не обговорив і не вирішив питання про залучення останньої до участі у справі.

За таких умов ухвалу Вінницького міського суду від 11 липня 2017 року не можна вважати законною і обґрунтованою, вона відповідно до п. 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що в скарзі заявником об'єднані як вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби, так і вимоги про відшкодування збитків, моральної шкоди, що за наявності для цього підстав мають розглядатися за правилами позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року скасувати, а скаргу ОСОБА_2 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.