Постановление суда № 68429152, 23.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів Старинщук О.В., Бойка В.М.,

за участю :

секретаря - Помазанова М.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Мазуренка С.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Кадочнікова А.О.,

потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Цепляєва С.В.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду.

Захисник Кадочніков А.О. щодо клопотання прокурора про запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечував з підстав необгрунтованості існування ризиків для кримінального провадження та просив врахувати існування соціально-стримуючих факторів та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував в звязку із наявністю в нього постійного місця проживання в м. Вінниці та недоведенності його вини у вчиненні злочину, та погіршенням стану здоров'я під час перебування під вартою.

Представник потерпілого адвокат Цепляєв С.В. підтримав клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та свого представника та зазначив, що один із свідків має вади слуху та обвинувачений в разі зміни запобіженого заходу зможе чинити на нього тиск.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоров'я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 серпня 2017 року до 21 жовтня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: