Постановление суда № 68425486, 21.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

справа № 808/629/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі №808/629/17 за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах за Списком №1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі №808/629/17 адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених на пільгових умовах задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1,5 відсоток ціни позову (1,5%*85780,51=1286,71), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1600,00грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1760,00грн. (110%* 1600,00=1760,00).

Заявником апеляційної скарги судовий збір не сплачено, доказів які б свідчили про наявність пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 04 травня 2017 року.

Копію оскаржуваної постанови отримано Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий завод» 22 травня 2017 року (а.с. 125).

Отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 23 травня 2017 року та закінчився 01 червня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга подана, 10 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Разом апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий завод» подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.

Проте вважаю клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий завод» необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі №808/629/17.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі №808/629/17 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції;

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; код ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Шальєва