Постановление суда № 68417813, 22.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12066/17-к

Провадження № - 1кп/201/7595/2017

УХВАЛА

22 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., при секретарі Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, єврея, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні № 12017040000000945, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори Воробйов І.В. та Іпатов О.В.

захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_1

В ході розгляду даного клопотання стороною захисту було заявлено відвід судді Ходаківському М.П.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід та обґрунтував її тим, що суддя Ходаківський М.П. вже приймав рішення у іншому кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу і застосував його незаконно.

Захисники підтримали заяву підозрюваного про відвід та пояснили, що під час розгляду попереднього клопотання сторони обвинувачення суддя був явно упереджений, так як не розглянув клопотання сторони захисту, не зясував всі питання які належить зясувати для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу, не дослідив всі матеріали додані до клопотання та вийшов за межі строків розгляду клопотання.

Прокурори заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що клопотання направлено на затягування судового розгляду і жодним чином не обґрунтоване, оскільки рішення судді Ходаківського М.П. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу було перевірено апеляційною інстанцією та залишено без змін.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та в разі якщо він особисто заінтересований у результатах провадження.

З обставин, зазначених підозрюваним та захисниками в судовому засіданні не вбачається ознак упередженості судді Ходаківського М.П. до сторін кримінального провадження, як не вбачається і його особистої зацікавленості в результатах розгляду клопотання.

Так, суддя Ходаківський М.П. при розгляді попереднього клопотання сторони обвинувачення, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, за результатами чого ухвалив рішення, яке перевірено апеляційною інстанцією та залишено без змін, а отже не має підстав говорити про незаконність цього рішення.

Відвід сторони захисту повязаний фактично з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у під час розгляду іншого клопотання сторони обвинувачення, що не є свідченням упередженості судді чи його заінтересованості в результатах розгляду даного клопотання.

Посилання сторони захисту на те, що суддя вийшов за межі строку розгляду попереднього клопотання суд не приймає до уваги, оскільки ст. 186 КПК України фактично передбачено строки в межах яких повинен початись розгляд клопотання, однак витік цих строків не є підставою для відмови суду в його розгляді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ХодаківськогоМ.П. у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000945 відмовити.

Суддя: С.П. Мельниченко