Решение № 6841645, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 12/285/09

м. Миколаїв

позивач: Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, код ЄДРПОУ 09807862.

поштова адреса: Миколаївська філія ВАТ “Кредо банк”54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1-А.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрідем”,

54050, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307, код ЄДРПОУ 23399909.

Третя особа: ОСОБА_1.(АДРЕСА_1

про: стягнення 367091 грн. 88 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Бичковський О.Г., дов.№ б/н від 30.07.09 р.

Від відповідача: не присутній

Від 3-ї особи: не присутня

Суть спору : звернення стягнення на заставлене майно в сумі 367091 грн.88 коп.

Позов поданий про звернення стягнення на предмет іпотеки : заставлене майно, яке нале-жить товариству з обмеженою відповідальністю «Фрідем»

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Фрідем»зобовязань за кредитним договором № 219Ф-06 від 16.01.2007 року.

В судовому засіданні 01.10.2009 року представник позивача надав господарському суду заяву №125-с від 01.10.2009 року, якою уточнив позовні вимоги та просить господарський суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.01.2007 на загальну суму 367097,88 грн. Докази надсилання копії заяви відповідачеві позивач надав.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив по суті позовної зая-ви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву, копію до-відки про включення до ЄДРПОУ не надав.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, тобто, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.05.2009 року за згодою пред-ставника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

встановив:

16.01.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 219Ф-06, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у сумі 270821,00 грн. на строк до 15.01.2017 року, а Боржник зобов`язався у встановлені Кредитним договором строки повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 17 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 17.01.2007 р. між ВАТ «Кредобанк»та ТОВ фірма «Фрідем»було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 53. Згідно умов Договору іпотеки ТОВ фірма «Фрідем»передало в іпотеку ВАТ «Кредобанк»нежитлове приміщення за літерою А, що знаходиться в м.Миколаєві, пр.. Жовтневий, будинок 307/1, загальною площею 77,40 кв. м., яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006 р. справа №11/545/06, зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ»29.11.2006 за номером 557 в книзі 8 реєстраційний номер 13323575.

В зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань, передбачених Кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, комісій, Банк 19.09.2008 р. звернувся до місцевого районного суду для захисту свого порушеного права.

25.12.2008 року Корабельний суд м.Миколаєва виніс рішення по справі №2-2845/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у сумі 310901,95 грн., 1700,00 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на ітз судового процесу.

В зв`язку з тим, що вимога Банку виконати зобов`язання за Кредитним договором ані боржником, ані майновим поручителем не задоволена, а останнє погашення заборгованості за кредитним договором було зроблено 08.10.2008 р. позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Сума боргу ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 19.09.2008 р. тобто на момент звернення до місцевого районного суду становила 310901,95 грн. Відповідно до ст.. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Тому винесеня судом рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов`язань Боржника встановлених кредитним договором по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, комісій, та не звільняє від передбаченої кредитним договором відповідальності за порушення виконання цих зобов`язань. Таким чином за період з 20.09.2008 р. по 14.08.2009 р. сума заборгованості за кредитним договором була збільшена.

Заявою за №125-с від 01.10.2009 року, позивач уточнив позовні вимоги та просить господарський суд:

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколоївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 53-нежитловн приміщення за літерою А, що знаходиться в м.Миколаєві, пр..Жовтневий, будинок 307/1, загальною площею 77,40 кв.м. та належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Фрідем» для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»за кредитним договором №219Ф-07 від 16.01.2007 року в сумі 367091,88 грн.( триста шістдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 88 коп.), яка складається з:

- 255051,30 грн.- заборгованість по кредиту ;

- 81735,35 грн.- заборгованість по сплаті процентів за кредитом;

- 510,00 грн.- заборгованість по сплаті комісій;

- 11462,77 грн.- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу;

- 18227,93 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

- 104,53 грн.- пеня за несвоєчасну сплату комісій.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки від імені будь-якій особі покупцю.

3.Початковою віртістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, визнати суму у розмірі 406798,20 грн. ( чотириста шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 20 коп. ) як заставну вартість відповідно до умов договору іпотеки.

4.Судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд вважає необхідним позов задовольнити з нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна

його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржни-ком основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобо-в'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

П. 1 іпотечного договору сторони узгодили вартість предмета іпотеки, що становить 406798,20 грн.

П.п. 3.1.4 іпотечного договору передбачено: «у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, або невиконанні Боржником зобов`язань за Кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення , включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов`язаних з реалізацією Предмета іпотеки».

Пунктом 5.3 іпотечного договору визначений порядок звернення стягнення на предмет іпо-теки, а саме: «звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за розсудом позивача або за рішенням суду, або виконавчого припису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність».

Виходячи із матеріалів справи, господарський суд у відповідності до статті 39 Закону Ук-раїни "Про іпотеку" дійшов до висновку звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним до-говором від17.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколоївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 53-нежитловн приміщення за літерою А, що знаходиться в м.Миколаєві, пр..Жовтневий, будинок 307/1, загальною площею 77,40 кв.м. та належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Фрідем»для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»за кредитним договором №219Ф-07 від 16.01.2007 року в сумі 367091,88 грн.( триста шістдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 88 коп.), яка складається з:

- 255051,30 грн.- заборгованість по кредиту ;

- 81735,35 грн.- заборгованість по сплаті процентів за кредитом;

- 510,00 грн.- заборгованість по сплаті комісій;

- 11462,77 грн.- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу;

- 18227,93 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

- 104,53 грн.- пеня за несвоєчасну сплату комісій.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»шляхом продажу іпотеко держателем предмета віпотеки від імені будь-якій особі покупцю.

Початковою віртістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, визнати суму у розмірі 406798,20 грн. ( чотириста шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 20 коп. ) як заставну вартість відповідно до умов договору іпотеки.

Судові витрати покласти на відповідача

Про заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації позивач не клопотав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,27,44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарсь-кий суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколоївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 53-нежитлове приміщення за літерою А, що знаходиться в м.Миколаєві, пр..Жовтневий, будинок 307/1, загальною площею 77,40 кв.м. та належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Фрідем»для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»за кредитним договором №219Ф-07 від 16.01.2007 року в сумі 367091,88 грн.( триста шістдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 88 коп.), яка складається з:

- 255051,30 грн.- заборгованість по кредиту ;

- 81735,35 грн.- заборгованість по сплаті процентів за кредитом;

- 510,00 грн.- заборгованість по сплаті комісій;

- 11462,77 грн.- пеня за несвоєчасне повернення основного боргу;

- 18227,93 грн.- пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами;

- 104,53 грн.- пеня за несвоєчасну сплату комісій.

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк»шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки від імені будь-якій особі покупцю.

4. Початковою віртістю для реалізації нерухомого майна переданого в іпотеку позивачу, визнати суму у розмірі 406798,20 грн. ( чотириста шість тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 20 коп. ) як заставну вартість відповідно до умов договору іпотеки

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідем”, (54050, м. Миколаїв, пр.

,Жовтневий, 307, код ЄДРПОУ 23399909) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідем”,54050,( м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307, код ЄДРПОУ 23399909) 3670 грн. 92 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов.