Решение № 6841641, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 12/227/09

м.Миколаїв

позивач: Акціонерне товариство закритого типу «Промбуд –2»(54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б, код ЄДРПОУ 01273071)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс»( 54017, м.Миколаїв, просп.Леніна,67, код ЄДРПОУ 19776503)

про: стягнення 100086грн. 18 коп.

          Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача:          Андреєва О. А, довіреність № 3/01-14 від 05.01.09 р.                     

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд –2» 100086грн. 18 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду з реконструкції житлового будинку, який розташований по вул.116 Дивізії (п.Тернівка) в частині оплати за виконанні будівельні роботи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.02.2009 року за згодою представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

встановив:

05.09.2008 року між Акціонерним товариством закритого типу «Промбуд-2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс»був укладений договір підряду № 27/08, відповідно до якого АТЗТ «Промбуд-2»зобов`язалося виконати роботи з реконструкції житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 116 Дивізії (п. Тернівка) в строк до 31 грудня 2008 р.

Роботи, передбачені договором, були виконані в жовтні 2008 р. та прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать підписані відповідачем Акт прийомки виконаних робіт (ф. № КБ-2») та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-3).

Вартість виконаних робіт складає 64311 грн. (без урахування НДС), всього з урахуванням НДС 77173,20 грн.

Відповідно до умов договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання Акту та Довідки, що передбачено п.5.3 Договору. Дата підписання вказаних документів 31.10.2009 р., тобто оплата за виконані роботи має бути здійсненою не пізніше 7.11.2008 р.

Однак до цього часу відповідач не виконав свої зобов'язання, незважаючи на двічі направлені позивачем претензії: № 84/04-14 від 06.04.2009 р. та № 161/01-14 від 25.05.2009 р.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 100086 грн.18 коп., в тому числі вартість виконаних робіт в сумі 77173 грн. 20 коп., збільшення основного боргу внаслідок інфляційних процесів в сумі 8715 грн.28 коп., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 12428 грн. 00 коп., 3% річних з суми боргу в сумі 1769 грн. 70 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача держмито в сумі 1001 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313 грн.

23.07.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги так як в ході розгляду справи було з`ясовано, що в договорі підряду № 27/08 була здійснена заміна замовника, тому фактично роботи були виконані в жовтні 2008 р., але прийняття їх новим замовником з підписанням ф. КБ-2 і ф. КБ-3 здійснювалось 02.02.2009 р. Тому, сума основного боргу складає 77173 грн.20 коп. Граничний строк оплати по договору 06.02.2009 р. Оскільки сума основного боргу не повернута до цього часу вона збільшилась на рівень інфляції, що складається за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2009 р. 4255 грн.76 коп. Відповідач просить стягнути суму боргу 91493 грн. 58 коп., в тому числі 77173 грн.20 коп. вартість виконаних робіт, 4255 грн.76 коп. збільшення основного боргу внаслідок інфляційних процесів в період з 01.02.2009 року по 01.07.2009 рік , 8940 грн.90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в період з 07.02.2009 року по 23.07.2009 рік, 1123 грн.72 коп. –3% річних з суми боргу в період з 07.02.2009 року по 23.07.2009 рік. Також просить стягнути держмито в сумі 914 грн.94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 313 грн.

06.08.2009 р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги, оскільки сума основного боргу не була повернута до цього часу. Виходячи з нового розрахунку позивач просить стягнути суму боргу 92804 грн.04 коп., в тому числі 77173 грн.20 коп. вартість виконаних робіт, 4255 грн.76 коп. збільшення основного боргу внаслідок інфляційних процесів в період з лютого 2009 року по червень 2009 року, 10153 грн.65 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в період з 07.02.2009 року по 06.08.2009 рік, 1221 грн.43 коп. –3% річних з суми боргу в період з 07.02.2009 року по 06.08.2009 рік. Також просить стягнути держмито в сумі 928 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 213 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність у АТЗТ «Промбуд-2»ліцензії на право здіснення господарської будівельної діяльності. Також в доповненнях до відзиву відповідач послався на те, що договір між сторонами не містить умов, які встановлюють порядок проектного забезпечення будівництва, умов страхування ризиків і фінансові гарантії, а тому вважається неукладеним, без виникнення прав та обов’язків між особами, які його уклали.          

          Вказані заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки позивач у судовому засіданні надав суду копію ліцензії на здійснення будівельної діяльності строком з 04.11.2005 року по 14.11.2010 року, яка судом залучена до справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідач має грошове зобов`язання, яке виникло відповідно до ст.11, ст.549 ЦК України та п.5.1 Договору і складає 77173 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися згідно умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума боргу 92804 грн.04 коп., в тому числі 77173 грн.20 коп. вартість виконаних робіт, 4255 грн.76 коп. збільшення основного боргу внаслідок інфляційних процесів в період з лютого 2009 року по червень 2009 року, 10153 грн.65 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в період з 07.02.2009 року по 06.08.2009 рік, 1221 грн.43 коп. –3% річних з суми боргу в період з 07.02.2009 року по 06.08.2009 рік.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс»( 54017, м.Миколаїв, просп.Леніна,67, код ЄДРПОУ 19776503) на користь Акціонерногго товариства закритого типу «Промбуд –2»(54018, м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б, код ЄДРПОУ 01273071) суму боргу 92804 грн.04 коп., в тому числі 77173 грн.20 коп. вартість виконаних робіт, 4255 грн.76 коп. збільшення основного боргу внаслідок інфляційних процесів, 10153 грн.65 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 1221 грн.43 коп. –3% річних з суми боргу, 928 грн. 00 коп.. держмита та 213 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов

Суддя