Решение № 6841528, 17.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 11/248/09

За позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5, р/р26009640832811 Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 31319242)

до відповідача: Дитячо-юнацького спортивно –оздоровчого комплексу

(54052, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, р/р35424004001594 в ВДК Миколаївської області, МФО 826013, код 31946455)

Суддя Василяка КЛ.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Громова Л.А., дов. №8547/01 від 16.10.2007р.

від відповідача: Кульбабчук О.В., дов. №143 від 17.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16007,98 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, зобов’язується сплатити існуючу заборгованість.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд -

встановив:

25 жовтня 2007р. сторони уклали договір №5179.02 на постачання теплової енергії за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа, 1а.

За умовами договору позивач зобов'язався здійснити поставку теплової енергії споживачу, а постачальник в свою чергу розрахуватись за неї, на умовах передбачених договором.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що договір укладений з 25.10.2007р. на строк до 25.10.2012р.

Додатком 1 до договору його учасники 25.10.2007р. зафіксували розмір опалювальної площі –925,2 кв. м. та 385,0 кв. м, а також кубатуру приміщень – 6476,2 куб.м. та 1155,0 куб.м.

Позивачем умови договорів виконувались належним чином.

Так, об'єкт споживача за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа, 1а, був підключений постачальником до системи опалення 30.10.2008р., що підтверджено нарядом №2405 від 30.09.2008р. Відключення постачальником вказаного об'єкта від системи опалення відбулось 04.04.2009 р., що також зафіксовано в наряді №6070 від 19.03.2009р.

Пунктами 1.8, 1.9 договору сторони передбачили, що всі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно протягом року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць у розмірі, вказаному в додатку №1 договору до 5 числа поточного місяця.

Остаточний розрахунок здійснюється до 30 числа місяця наступного за звітним.

Позивачем надано суду докази направлення на адресу споживача рахунків на сплату спожитої теплової енергії (арк. спр.28-30).

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно розрахунку позивача, за період з 01.02.2009р. по 31.03.2009р. ним було поставлено споживачу теплової енергії за умовами договору №5179.02 на загальну суму 13418,06 грн. Відповідач, в порушення умов договору за поставлену теплову енергію не розрахувався.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості в сумі 13418,06грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 договору, споживач зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пені від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.5.1 договору №5179.02 та закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.2009р. по 31.10.2009р. (184 дн.) в сумі 1849,42 грн.

Окрім пені, на підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за невиконання умов договору за період з березня 2009р. по жовтень 2009р. в сумі 497,82 грн., а також 3% річних за період з 01.03.2009р. по 31.10.2009р. у сумі 242,68 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 Господарського кодексу України. якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Судом взято до уваги, що відповідач є державною установою, фінансується з бюджету, не веде прибуткової діяльності, має соціальну направленість. Заборгованість відповідача виникла у зв’язку з неповним фінансуванням установи. Тому, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, а також наведених вище обставин справи, суд вважає, що даний випадок є винятковим і визнає за необхідне, можливе та доцільне, на підставі ч.3 ст. 83 ГПК України, зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 500,0 грн.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Дитячо-юнацького спортивно –оздоровчого комплексу, 54052, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, р/р35424004001594 в ВДК Миколаївської області, МФО 826013, код 31946455) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а, (р/р26009640832811 в Одеській обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 326018, код ЄДРПОУ 31319242) 13418,06 грн. основного боргу, 500,0грн. пені, 497,82 грн. збитків від інфляції, 242,68 грн. - 3% річних, 160,08 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя