Постановление суда № 68413927, 22.08.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/888/17

Провадження № 2/515/1413/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представників позивача: (за довіреністю) ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніс- тю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Південна») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації, поси- лаючись на наступні обставини.

01.10.2008 р. між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди належної йому земельної ділянки загальною площею 4,1123 га, згідно державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 058765, строком на 5 років, який було зареєстровано в органах земельних ресурсів 02.11.2009 р.

18 травня поточного року на зборах орендодавців йому стало відомо про наявність додаткової угоди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, укладеної нібито між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна», якою збільшено строк дії договору оренди земельної ділянки на 13 років. Зазначену угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2016 р. При ві- зуальному огляді даної угоди він побачив, що її від його імені підписано сторонньою особою.

У судовому засіданні 19 серпня поточного року представником відповідача було заявлено кло- потання, проти якого не заперечував представник позивача, про виклик у судове засідання позива- ча з метою зясування питання про те, хто підписав зазначену позовну заяву, оскільки підписи у позовній заяві, у договорі оренди від 01.10.2008 р., додатковій угоді до даного договору та у дові- реності, якою ОСОБА_1 уповноважив свого сина ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді, виконані від імені ОСОБА_1, різняться між собою, що викликає сумніви у тому, чи на- лежною особою підписано згадану позовну заяву.

Зазначене клопотання представника відповідача задоволено і розгляд справи було призначено на теперішню дату.

У судовому засіданні позивач пояснив, що позовну заяву підготував його представник - адво- кат ОСОБА_3, а він особисто підписав її.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про повернення по- зовної заяви позивачу у звязку з тим, що підпис у позовній заяві не співпадає з підписами ОСОБА_5Г: у його паспорті, в угоді з адвокатом про надання правової допомоги, у довіреності, якою він уповноважив свого сина представляти його інтереси в суді. Зазначені розбіжності у підписах позивача дають підстави для висновку, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана осо- бою, яка не має повноважень представляти його інтереси в суді, а тому позовна заява, відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1

Представники позивача, яких підтримав позивач, заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що у судовому засіданні позивач підтвердив, що звернувся до суду з зазначеною зая- вою, яку він підписав власноруч, з метою повернути належну йому землю, його волевиявлення є вільним. Оскільки позивач є людиною похилого віку, то це може впливати на підпис.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не пі- длягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Але дана процесуальна дія можлива лише на стадії відкриття провадження у справі, тобто, коли до відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тоді позовна заява підлягає поверненню.

А оскільки у даному випадку провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду, то про повернення позовної заяви мова йти не може, а при наявності підстав, згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, законних підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду судом не встановлено.

Так, у судовому засіданні позивач підтвердив, що він має намір повернути належну йому земе- льну ділянку, яка ним була передана в оренду і строк оренди якої, на його думку, продовжено про- типравно, без його згоди, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою, яку підписав осо- бисто.

Що стосується підписів позивача у позовній заяві і в інших документах, які на думку представ- ника відповідача не співпадають, то питання про належність підпису тій чи іншій особі може бути вирішено фахівцями при проведенні почеркознавчої експертизи, тоді як ні суд, а ні учасники провадження не є такими.

Тому законні підстави для ствердження того, що позовну заяву підписано ОСОБА_1, чи для спростування цього на даному етапі розгляду справи без проведення зазначеної експертизи ві- дсутні, як відсутні підстави сумніватися у ствердженням позивача про особисте підписання ним позовної заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Татар- бунарського районного суду Одеської області на 31 серпня 2017 року на 16.00 год., про що сповіс- тити учасників провадження шляхом надсилання копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко