Постановление суда № 68411324, 22.08.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/764/17

Провадження № 1-кс/324/378/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Божко В.О., за участю прокурора Рябошлик Я.А., розглянувши у судовому засіданні в м.Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_2, про накладення арешту на грошові кошти, які зберігаються на банківських розрахункових рахунках ТОВ «ОМЗ ГРУП», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 20 квітня 2017 року невстановлена особа, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, підробила та подала завідомо підроблені офіційні документи до державного реєстратора щодо продажу ОСОБА_3 65% статутного фонду ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_4, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін щодо юридичної особи, а саме виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» і включення до його складу ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді 65%, в результаті чого ОСОБА_3 також була завдана майнова шкода.

За вказаним фактом, зазначає старший слідчий у клопотанні, 18 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені дані за номером 12017080320000501 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.192 КК України.

У клопотанні зазначено, що допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є власником 65% статутного капіталу ТОВ «ОМЗ ГРУП» та засновником вказаного товариства. 23 квітня 2017 року він дізнався, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20 квітня 2017 року внесені зміни щодо передачі права власності на вказані частки у статутному капіталі зазначеного товариства на підставі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі «ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20 квітня 2017 року, однак вказаний договір він не укладав, 20 квітня 2017 року він взагалі знаходився за межами України, таким чином вважає, що його підпис у вказаному договорі підроблений невстановленими особами.

Старший слідчий зазначив у клопотанні, що під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ОМЗ ГРУП» як юридична особа зареєстроване 21 червня 2007 року. Розмір статутного капіталу складав 40 000 грн. та був сформований 21 червня 2008 року. Єдиним учасником та керівником даного підприємства був ОСОБА_3. 18 жовтня 2016 року було прийнято рішення про призначення керівником та підписантом товариства ОСОБА_5, який і являється керівником до теперішнього часу, про що 19 жовтня 2016 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів). Після цього, 03 лютого 2017 року загальними зборами учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» було прийнято рішення відступити належну ОСОБА_3 частину частки в статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» у розмірі 35% за ціною 14 000 грн. ОСОБА_5, а також був затверджений новий склад учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП», а саме ОСОБА_3 з розміром частки 65% та ОСОБА_5 з розміром частки 35%. Про це відповідні відомості були внесені в статут товариства та проведена їх державна реєстрація.

20 квітня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» в розмірі 65%, що належала ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 В той же день було складено протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП», згідно з яким було передано частку в розмірі 65% статутного капіталу, належну ОСОБА_3, новому учаснику ОСОБА_4, та повністю виключено ОСОБА_3М, з переліку учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП». Старший слідчий зазначив у клопотанні до суду, що допитаний в якості свідка ОСОБА_3 стверджує, що вказаний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» він не підписував, на загальних зборах учасників 20 квітня 2017 року він присутнім не був та не давав своєї згоди на продаж належної йому частки підприємства в розмірі 65%. Відсутність на території України ОСОБА_3 20 квітня 2017 року підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті на його імя про перетин державного кордону України в напрямку ОСОБА_6 Молдова. Відповідно до інформації, наданої УІП КП «102» ГУНП в Запорізькій області, інформації щодо перетину державного кордону України в ПС «Аркан» громадянином ОСОБА_6 Молдова ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 не міститься.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №15-147 від 04 серпня 2017 року, підпис в графі «Продавець» в Договорі купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20 квітня 2017 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 Підпис в графі «Голова Загальних Зборів Учасників ОСОБА_3» в Протоколі №1/17 Загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20 квітня 2017 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Тобто, зазначає старший слідчий у клопотанні, у досудового слідства маються обґрунтовані сумніви щодо дійсності вищевказаних договору купівлі-продажу частки та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20 квітня 2017 року.

Таким чином, новий учасник ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_4, який володіє на даний момент більшістю голосів в розмірі 65%, може в будь-який час прийняти рішення про призначення нового директора товариства і за його допомогою здійснити відчуження належного ТОВ «ОМЗ ГРУП» майна.

У клопотанні зазначено в його обґрунтування, що ТОВ «ОМЗ ГРУП» здійснює фінансово-господарські операції через розрахункові рахунки, відкриті в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849) №26000010002109 (відкритий 16 травня 2012 року, валюта долар США), №26006010000592 (відкритий 18 липня 2007 року, валюта українська гривня), №26054010000232 (відкритий 13 червня 2012 року, валюта українська гривня), на яких можуть знаходитись значні суми грошових коштів в різній валюті, отримані в результаті фінансово-господарської діяльності даного підприємства, в тому числі після 20 квітня 2017 року, коли ОСОБА_3 був протиправно позбавлений права власності на 65% статутного капіталу, а, отже, грошові кошти є набутими кримінально протиправним шляхом і є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Підтвердженням належності ТОВ «ОМЗ ГРУП» зазначених рахунків є інформація Пологівської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області.

У звязку з тим, що у даному кримінальному провадженні мається обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.192 КК України; що одного із учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_3 було незаконно позбавлено права власності на частку в статутному фонді в розмірі 65% зазначеного товариства, то існує ризик виведення належних товариству грошових коштів із вказаних розрахункових рахунків і завдання майнової шкоди як самому товариству, так і ОСОБА_3, тому старший слідчий вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ОМЗ ГРУП», розміщені на розрахункових рахунках в банківських установах, «з метою їх збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню, які можуть бути обєктом злочинного посягання і набуті кримінально протиправним шляхом, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову».

Клопотання про арешт майна старший слідчий просить розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України без виклику в судове засідання заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України суд повідомив старшого слідчого і прокурора про місце, дату і час розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна (а.с.38,39).

На підставі ч.1 ст.107 КПК України розгляд клопотання старшого слідчого проводиться судом без застосування технічних засобів фіксування.

Прокурор Рябошлик Я.А. в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого Петренка С.О. з зазначених у ньому підстав, просила задовольнити його. При цьому суду пояснила, що наразі у даному кримінальному провадженні за ст.ст.358 ч.4, 192 ч.1 КК України підозра не предявлена жодній особі. Грошові кошти ТОВ «ОМЗ ГРУП», які зберігаються на банківських рахунках, є предметом злочинів, а тому вони в розумінні ст.98 КПК України є речовими доказами, на які з метою їх збереження потрібно накласти арешт.

Слідчий суддя, вислухав у судовому засіданні прокурора, дослідивши в межах клопотання про арешт майна матеріали кримінального провадження №1201708032000501, а також матеріали, додані до клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з кримінального провадження №1201708032000501 №1 слідчим суддею встановлено, що 18 травня 2017 року до ЄРДР Пологівським ВП ГУ НП в Запорізькій області внесено було кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки невстановленою особою в невстановленому місці статутних документів ТОВ «ОМЗ ГРУП». З витягу з кримінального провадження №1201708032000501 №2 слідчим суддею встановлено, що 03 липня 2017 року до ЄРДР було внесено кримінальне правопорушення за ст.192 ч.1 КК України щодо підробки і подання невстановленою особою у невстановленому місці завідомо підроблених офіційний документів державному реєстратору про продаж ОСОБА_3 65% статутного фонду ТОВ «ОМЗ ГРУП», що призвело до незаконного позбавлення ОСОБА_3 належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП» в розмірі 65% і заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману (а.с.6).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, які вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститься і в клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, і, таким чином, субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, з клопотання старшого слідчого вбачається, що зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пунктів 1, 4 ч.2 ст.171 КПК України серед іншого у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Обгрунтовуючи клопотання про арешт майна, старший слідчий у абзацах 9 і 11 описової (мотивувальної) частини клопотання зазначає, що грошові кошти ТОВ «ОМЗ ГРУП», на які він просить накласти арешт, можуть бути обєктом злочинного посягання і набуті кримінально протиправним шляхом, тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на них слід накласти арешт (а.с.3,зворот).

При цьому, старший слідчий в порушення вимог частин 6 і 8 ст.170 КПК України не зазначив у своєму клопотанні до суду ні розмір цивільного позову у кримінальному провадженні і не зазначив, чи заявлений він взагалі, ні обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (при тому, що матеріалами клопотання і кримінального провадження не підтверджено, що провадження здійснюється відносно ТОВ «ОМЗ ГРУП» або відносно керівництва, засновників, членів ТОВ «ОМЗ ГРУП»).

На переконання слідчого судді, сам по собі висновок почеркознавчої експертизи про те, що у договорі відчуження від 20 квітня 2017 року частки статутного капіталу ТОВ «ОМЗ ГРУП» і протоколі загальних зборів ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 20 квітня 2017 року підписи від імені ОСОБА_7 вчинені не ним, а іншою особою, не доводить необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОМЗ ГРУП» з метою, яка зазначена в клопотанні.

Проаналізував зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що природа зазначених у клопотанні грошових коштів, а саме що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а також мета, з якою старший слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, не доведена змістом клопотання і доданими до клопотання письмовими матеріалами. Саме лише посилання на норми КПК України не доводять обґрунтованість клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що посилаючись на необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОМЗ ГРУП», старший слідчий не довів необхідність такого арешту, у звязку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.98,131-132,170-173,309 КПК України, ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2 класу ОСОБА_2 про арешт грошових коштів ТОВ «ОМЗ ГРУП», які зберігаються на банківських рахунках, відкритих в АКБ «Індустріалбанк», - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.