Постановление суда № 68405511, 03.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/512/17 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.Провадження № 22-ц/780/4120/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 18 03.08.2017

УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду у зв'язку з оскарженням відповідачем рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року надійшла цивільна справа № 375/512/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді у Рокитнянського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Окрім того третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 було подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки.

За цією позовною заявою ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року відкрито провадження та об'єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_2 (а.с.79-80, т.1).

В той же час із змісту рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року вбачається, що суд за результатами розгляду справи ухвалив рішення про задоволення одного позову, при цьому навіть не зазначив якого саме. Таким чином інший позов залишився невирішеним.

З матеріалів справи встановлено, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не відмовлялися від своїх позовів, не просили залишити позови без розгляду, з приводу позовів сторони подавали докази, давали пояснення та заперечення, однак резолютивна частина рішення по справі не містить вирішення другого позову.

Відповідно до положень ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона підлягає поверненню до суду першої інстанції. За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині невирішеної позовної заяви, протягом п'ятнадцяти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 21 червня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки, визнання недійсними окремих положень кредитного договору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотеки до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині іншого позову протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О.Журба