Постановление суда № 68402762, 16.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/15935/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6425/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» (далі по тексту - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі. Зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, на його думку, позов має пред'являтися до суду за місцем його проживання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

МирончукЮ.І. в інтересахПрАТ СК «ПЗУ Україна» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала вважала, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-3).

18 листопада 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що судом відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с.77).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі, виходячи з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві.

При цьому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України саме по собі проживання відповідача за певною адресою без реєстрації є неправильним визначенням підсудності, а тому, посилання ОСОБА_1 на те, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Подільського району м. Києва, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль