Решение № 6839828, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/386 23.11.09 За позовом           Комунального підприємства "Київський інститут земельних           відносин", м. Київ до          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу           Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

Про          стягнення суми 245720,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Ткачук О.М. - пред. по довір., Салтан В.М. - директор

Від відповідача          Сторожук А.В. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 245720,50 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 3-н від 27.03.2007р. про надання послуг по виконанню науково-дослідної роботи, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2009р.

В судовому засіданні 18.11.2009р. оголошено перерву до 23.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог в сторону їх зменшення та просив суд стягнути з відповідача 240 000 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги по суті визнав та пояснив, що невиконання договірних зобов’язань сталося не з його вини.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007р. між відповідачем, як замовником та позивачем, як виконавцем, було укладено Договір № 3-н про надання послуг по виконанню науково-дослідної роботи, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання щодо виконання науково-дослідної роботи по темі: «Науковий аналіз ефективності використання земельних ресурсів у місті Києві».

Відповідно до п. 1.2. Договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-дослідної продукції, яка є предметом Договору, викладені у Технічному завданні, яке є невід’ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість зазначених робіт згідно Калькуляції кошторисної вартості (Додаток 4) та Протоколу погодження договірної ціни (додаток 3), становить 450 000 грн.

Оплату виконаних робіт сторони передбачили здійснювати поетапно згідно з актами здачі –приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом здачі–приймання науково-технічної продукції від 30.09.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

У судовому засіданні оглядався оригінал вказаного Акту, а належним чином засвідчена копія вище вказаного документу, залучена до матеріалів справи.

26.05.2009р. сторонами було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, в якому сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 240 000 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень.

20.07.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 696 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату до 25 липня 2009р.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, заявлений господарський спір в досудовому порядку не врегулював .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив. На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підтверджується документально наведеними доказами позивача та представленим розрахунком та складає 240 000 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком позивача, а саме, у розмірі 240 000 грн.

Щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі – 710,10 грн. та пені у розмірі –5010,40 грн., то провадження у цій частині підлягає припиненню, відповідно до п. 4ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код ЄДРПОУ 26199097) на користь Комунального підприємства „Київський інститут земельних відносин” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, код ЄДРПОУ 32348604), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –240000 (двісті сорок тисяч) грн., 2400 (дві тисячі чотириста) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Вимоги позову в частині стягнення пені та трьох відсотків річних припинити провадженням.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан