Постановление суда № 68381085, 01.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13450/14-к Провадження №11-сс/773/243/14 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С. Категорія:арешт майна Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Опейди В.О.,

суддів - Лозовського А.О., Клока О.М.,

при секретарі - Лінік Т.В.,

з участю прокурора - Гуцуляка Т.Ю.,

слідчого -Антонюка В.В.,

заявника -ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області про накладення арешту на вилучені у ході огляду місця події 15 серпня 2014 року речі та документи начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року клопотання слідчого прокуратури Волинської області про накладення арешту на вилучені у ході огляду місця події 15 серпня 2014 року речі та документи начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_1 задоволено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України та наклав арешт на вилучені у ході огляду місця події 15 серпня 2014 року речі та документи ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм КПК України та такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що розгляд клопотання відбувався у відсутності та без повідомлення власника вилученого майна та його захисника. Вказують, що ч.1 ст.170 КПК України визначено вичерпний субєктний склад осіб, на майно яких може бути накладено арешт. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 не оголошено підозру, нікого у даному кримінальному провадженні не визнано потерпілим чи цивільним позивачем, цивільний позов не заявлено. Статус ОСОБА_1 як особи в кримінальному провадженні не визначений, а тому і застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо нього не передбачений. Жоден допитаний свідок у провадженні не повідомив відомостей про будь-які протиправні дії ОСОБА_1, жодні грошові кошти не фігурують у провадженні як предмет хабара. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України під час розгляду клопотання судом не було враховано правову підставу для накладення арешту. Просили скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року про накладення арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_1 та зобовязати орган розслідування негайно повернути майно в повному обсязі ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, міркування заявника і його захисника які підтримали подану апеляцію, думку прокурора і слідчого, які апеляцію заперечили, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 19 серпня 2014 року без участі ОСОБА_1, а після ознайомлення із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування накладеного арешту на вилучене у нього майно в порядку ст. 174 КПК України, а також оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року дане клопотання було задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен зясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Проте, власник (володілець) майна на яке накладено арешт і який не був присутнім при розгляді судом зазначеного клопотання, має право, в порядку ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В ході судового розгляду встановлено, що скаржник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулись з відповідним клопотанням до суду, яке було частково задоволено. Однак в порушення визначеної процесуальним законом процедури, передчасно звернулися до апеляційного суду щодо оскарження ухвали слідчого судді від 19 серпня 2014 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за таких обставин передчасно оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2014 року про арешт майна, постановлену в порядку статей 170-172 КПК України, оскільки вона була переглянута слідчим суддею згідно вимог ст.174 КПК України.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1, як володілець майна, на яке накладено арешт, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належне йому майно. Зважаючи на те, що вказане клопотання було ухвалою слідчого судді від 26 серпня 2014 року задоволено частково, а тому він вправі оскаржити саме зазначену ухвалу слідчого судді в порядку ст.309 КПК України. Враховуючи викладене, колегія суддів по суті вказану скаргу не розглядає а вважає необхідним на даний момент відмовити в її задоволенні, через порушення скаржником процедури оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: