Постановление суда № 68376821, 17.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2017 року Справа № 904/12064/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Нєсвєтової Н.М., Палія В.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постанову від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.05.2017у справі№ 904/12064/16за позовомПублічного акціонерного товариства "Луганський завод гірничого машинобудування" доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"простягнення 3 213 664, 45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_4 як представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за довіреністю від 06.12.2016 № ББУ/ПУ423/СЛ/16, копію якої додано до матеріалів скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" статусу адвоката.

За приписами пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. При цьому у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване важким фінансовим становищем скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не зазначено та не додано доказів на підтвердження майнового становища, що унеможливлює сплату судового збору та доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Саме лише зазначення у клопотанні про важке фінансове становища скаржника не може бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" до касаційної карги в якості доказу про направлення позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Луганський завод гірничого машинобудування", копії касаційної скарги додано оригінал фіскального чека від 12.05.2017 та опис вкладення у цінний лист, на якому проставлено календарний штемпель з датою 12.05.2017.

Разом з тим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята лише 15.05.2017, а тому додані до касаційної скарги фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 12.05.2017, не можуть свідчити про направлення стороні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на те, що матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" статусу адвоката, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, не додано доказів сплати судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення його сплати колегією суддів відмовлено, тобто подано касаційну скаргу з порушенням вимог ст. 111, 1111 ГПК України, то ці обставини є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 у справі № 904/12064/16 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Палій В.В.