Постановление суда № 68367403, 15.08.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/4879/2012 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/912/17 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 07 березня 2013 року у цивільній справі № 0306/4879/12 провадження № 2/0306/1168/12 за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як його правонаступника.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2012 року у цивільній справі позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 січня 2013 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2012 року у даній справі змінено в частині стягнутої суми заборгованості за кредитом та розміру відшкодованих судових витрат та було стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 168 807 грн. 34 коп. боргу та судові витрати у справі.

12 лютого 2013 року позивачем подано до суду заяву про видачу виконавчого листа, який виданий судом 07 березня 2013 року, стягувачем у виконавчому листі зазначено ПАТ «Альфа - Банк».

26 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа - Банк» було укладено договір факторингу № 2016 - ЗАБ/ДГ, згідно з яким ПАТ «Альфа - Банк» відступився на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правом вимоги за кредитним договором від 07 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_3 (а.с.3-7).

На підставі договору відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора у зобов'язанні щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах відповідно до договору факторингу є заміною кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2015 року справа № 6-2808цс15, яка відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником стягувача ПАТ «Альфа - Банк», а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим обґрунтовано задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги про те, що заміни сторони у договорі не відбулося, боржник всупереч ст. 1082 ЦК України не одержав письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові є безпідставними, оскільки ненадання доказів повідомлення боржника про перехід до нового кредитора прав у зобов'язані відповідно до вимог ч.2 ст.517 ЦК України не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Покликання боржника в апеляційній скарзі на порушення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки 04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого в даній справі 07 березня 2013 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді