Постановление суда № 683647, 19.02.2007, Апелляционный суд города Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-350/2007р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик A.M.

Категорія 4 4 Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

УХВАЛА

19 лютого 2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Лазурний", ОСОБА_2 про визнання права на участь в паях у будівництві квартири, визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" НОМЕР_1, рішення уповноважених представників ЖБК „Лазурний" НОМЕР_2, рішення загальних зборів ЖБК „Лазурний" НОМЕР_3 в частині передачі права на будівництво в паях; про визнання недійсним договору НОМЕР_4, про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖБК „Лазурний, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р. в задоволені позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні своїх позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Проте, при подачі апеляційної скарги позивачем не в повному обсязі оплачено державне мито, передбачене ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", відповідно до якої державне мито із апеляційних скарг на рішення суду повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи із сукупності позовних вимог ОСОБА_1, які носять немайновий характер, державне мито повинно складати 12,75 грн. (4,25 + 4,25 + 4,25 = 12,75).

Крім цього, позивачем також заявлялись вимоги про визнання недійсним договору НОМЕР_4 про участь в пайовому будівництві.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р. із змінами „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", позови про визнання недійсними угод оплачуються державним митом залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою.

На підставі викладеного, позивачу також належало сплатити держмито в розмірі 245 грн. 15 коп., із розрахунку: 49030,30 грн. : 100 : 2 = 245 грн. 15 коп.

Таким чином загальна сума держмита при подачі апеляційної скарги повинна складати 257 грн. 90 коп. (12,75 + 245,15 = 257,90).

Враховуючи, що ОСОБА_1 оплачено державне мито в розмірі 4 грн. 25 коп. (арк.с.260), недоплата складає 253 грн. 65 коп.

Також при подачі апеляційної скарги витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені не в належній сумі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", якщо позовні вимоги належать до різних категорій справ, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром, у зв'язку з чим не сплачена різниця складає 22,50 грн.

2

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 грудня 2006р.- залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 01 березня 2007 року усунути вказані недоліки:

- оплатити державне мито в розмірі 253 грн. 65 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

- оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн. (МФО 824509; ОКПО 24035598; розрахунковий рахунок: 31216259700007; код платежу 2205000; банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення) та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.І.Птіціна

Копія вірна.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.І.Птіціна