Решение № 6835647, 17.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.09 р.                     Справа № 18/244                               

за позовом: Дочірнього підприємства „ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР”

Відкритого акціонерного товариства “Микитівський ртутний комбінат” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК”

м. Донецьк

про стягнення 4368,17 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Свириденко Д.І. – дов.

Дочірнє підприємство „ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР” Відкритого акціонерного товариства “Микитівський ртутний комбінат” м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” м. Донецьк 4 368,17 грн. пені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору в частині оплати виконаних робіт, тому за прострочку платежу йому нарахована пеня, яка підлягає стягненню.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем невірно нарахована сума пені і її розмір повинен скласти 1230,83 грн., а не 4368,17 грн. Крім того відповідач просить суд зменшити її розмір та відстрочити виконання рішення строком на три місяці на підставі п.п. 3,6 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на відношення його підприємства до металургійної галузі і знаходження у складному становищі у зв’язку з фінансовою кризою.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

31.07.2008 р. сторонами було укладено договір № 31 – 7 – 61/ПИР – ТО згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) зобов’язався виконати робочий проект “Реконструкція внутрішнього енергозбереження Горлівського коксохімзаводу. Трансформаторна ПС Новонасосна. Реконструкція”, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані проектні роботи.

Позивач свої зобов’язання виконав, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.09.2008 р. на суму 12133,81 грн., підписаним Замовником без зауважень.

Згідно з п.3.6. договору відповідач зобов’язався здійснити оплату проектних робіт не пізніше 10 банківських днів після підписання прийомо – здавального акту по виконаним проектним роботам.

Фактично, ця умова договору відповідачем порушена.

Оплата виконаних і прийнятих робіт була здійснена 23.09.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за 358 днів прострочки в сумі 4368,17 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає нарахуванню за 183 дня прострочки і становить 1460,05 грн. виходячи із подвійної облікової ставки НБУ. Початок прострочки платежу слід розраховувати------- з 14.10.2008 р. Облікова ставка НБУ у цей період становила 12 %.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом відхиляється, оскільки ним не подано доказів які свідчили б про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Клопотання відповідача щодо зменшення суми пені на підставі п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України також не може бути задоволено, оскільки таке зменшення допускається у виняткових випадках.

Відповідачем не доведено суду винятковість випадку, а тому правових підстав для зменшення суми пені немає.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обгрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Дочірнього підприємства „ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР”

Відкритого акціонерного товариства “Микитівський ртутний комбінат” м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” м. Донецьк про стягнення 4368,17 грн. пені – задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” м. Донецьк (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, код 32510349) на користь Дочірнього підприємства „ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР” Відкритого акціонерного товариства “Микитівський ртутний комбінат” м. Горлівка Донецької області (84635, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вознесенського, 20а, код 25339509) 1460,05 грн. пені, 34,09 грн. державного мита та 78,88 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 17.11.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя