Решение № 68349067, 21.10.2010, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-1792/2010

Провадження № 2-1792/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що відповідно до укладеного договору № 566 від 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% річних щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту, з кінцевим терміном погашення 21 лютого 2009 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 566 від 21 лютого 2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 566 від 21 лютого 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 16720,84 грн. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання на зявилися, але надали до суду заяви, в якій зазначили що заявлений позов визнають, просять справу розглянути без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного.

21 лютого 2008 року між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 566, згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит у сумі 7000,00 грн,, строком на 12 місяців, до 21 лютого 2009 року. В забезпечення виконання основного зобовязання за договором кредиту між ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 566 від 21.02.2008 року. Згідно п.1.1 договору поруки, поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору № 566 від 21 лютого 2008 року по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 16720,84 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. . 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 566 від 21 лютого 2008 року укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1 надією Петрівною.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Пологівської філії р/р 2650610027701, МФО 313582 код ЄДРПОУ 33986463 АБ «Метабанк» заборгованість за кредитним договором №566 від 21 лютого 2008 року в сумі 16720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять)грн. 84коп. та судові витрати в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 21коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: