Постановление суда № 6834879, 24.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.09р. Справа № 35/287-08 За позовом Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської

міської Ради,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Родник-Ют", м. Запоріжжя

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №18",

Суддя Широбокова Л.П.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі № 35/287-08, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2009р. та набрало чинності, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено, первісний позов задоволено, зобов’язано Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка,2а, код ЄДРПОУ 32688148) за власний рахунок замінити вузол обліку теплової енергії, встановлений у приміщенні Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18»(м. Дніпропетровськ, вул. Гусенко,13, код ЄДРПОУ 01984398) та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії, стягнено з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18»витрати по сплаті державного мита – 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

На примусове виконання вказаних судових актів було видано наказ.

13.11.2009р. від позивача надійшла заява, в якій він просить роз’яснити резолютивну частину рішення, а саме як слід розуміти слово «замінити», тобто замінити на новий вузол обліку теплової енергії, придбаний за кошти КП «Теплоенерго», чи замінити на старий вузол обліку теплової енергії відремонтований, повірений, але без наявності відповідних документів.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони роз’яснює рішення не змінюючи при цьому їх змісту.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, роз’яснити абзац третій резолютивної частини рішення, виходячи із наступного.

Рішенням суду було встановлено, що встановлений відповідачем прилад обліку теплової енергії не відповідає умовам договору, та не може бути використаний позивачем за призначенням.

Згідно ст. 858. Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для викори-стання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено дого-вором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплат-ного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недо-ліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Вказані права та обов’язки сторін визначені також в п. 6.6.-.6.8 договору.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи, підлягають задоволенню та відповідач повинен здійснити заміну приладу обліку, який вийшов з ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок.

З огляду на викладене, резолютивну частину рішення суду слід розуміти так: «відповідач повинен здійснити заміну приладу обліку, який вийшов з ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі №.35/287-08 наступним чином:

«Зобов’язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка,2а, код ЄДРПОУ 32688148) за власний рахунок замінити вузол обліку теплової енергії, встановлений у приміщенні Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №18»(м. Дніпропетровськ, вул. Гусенко,13, код ЄДРПОУ 01984398) та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії, а саме відповідач повинен здійснити заміну приладу обліку, який вийшов з ладу, на новий та забезпечити працездатність вузла обліку теплової енергії за власний рахунок».

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя Л.П. Широбокова