Постановление суда № 68340482, 18.08.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6478/14-ц

Провадження № 2-з/346/47/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяви повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно відповідача, а саме: автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 30 загальною площею 1261,5 кв.м. та належить ОСОБА_2 на підставі дублікату договору дарування нерухомого майна, виданого 20.01.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим 27. Автозаправний комплекс складається з будівлі літ. А загальною площею 1159,5 кв.м., будівлі літ. Б загальною площею 60,0 кв.м., будівлі літ. В загальна площа 42,0 кв.м..

Свої вимоги мотивував тим, що судом розглянута справа за позовом ПТЛ «Ломбард АІКС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заочним рішенням від 26.07.2017 р. позовні вимоги задоволені у розмірі 3234 267 (три мільйона двісті тридцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 58 коп. та 3654 грн. судового збору.

Забезпечення позову необхідне для подальшого виконання рішення суду, яке може бути ускладнено діями та бездіяльність відповідача, що підтверджується фактами порушення відповідачем умов кредитного договору.

Забезпечення позову після ухвалення рішення законодавством не заборонено, оскільки фактично судове провадження закінчується виконанням рішення.

Оскільки ухвалювалося заочне рішення та Відповідач має можливість оскаржити його в апеляційному порядку, невжиття заходів забезпечення позову до відкриття виконавчого провадження може привести до того, що Відповідач позбавиться майна, на яке можна звернути стягнення, що ускладнить виконання рішення.

Крім того, суди видають виконавчі листи лише після отримання доказів про вручення заочного рішення боржникові або після повернення його без вручення зі спливом 30-денного строку зберігання на пошті, що також надає Відповідачеві час позбавитися майна.

Відповідачу на праві власності належить на підставі дублікату договору дарування нерухомого майна, виданого 20.01.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 27, автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 30 (тридцять), загальною площею 1261,5 (одна тисяча двісті шістдесят одна ціла п’ять десятих) кв.м. Автозаправний комплекс складається з будівлі літера «А» загальною площею 1159,5 (одна тисяча сто п’ятдесят дев’ять цілих п’ятдесят сотих) кв.м, будівлі літера «Б» загальною площею 60,0 (шістдесят) кв.м, будівлі літера «В» загальна площа 42,0 (сорок два) кв.м.

Позивач вважає за необхідне та звертається до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автозаправний комплекс, оскільки задоволення вимог за рахунок іпотечного майна - місто Київ, площа Святошинська, будинок номер 1 (один). Загальна площа квартири становить 2163,75 кв. м.; жила площа - 205,18 кв. м. (надалі - Предмет іпотеки), що належить Відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 від 11.10.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 901, бланк серії ВТК № 835876, ВТК № 835877 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер витягу: 10739518, номер запису про право власності: 2840140, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 178411080000 - є неможливим, оскільки вказаний об’єкт нерухомого майна фактично відсутній та представляє собою кришу житлового будинку, а не приміщення. Така ситуація виникла через злочинну змову Іпотекодавця з представником Іпотекодержателя, якому був показаний інший об'єкт перед укладенням іпотечного договору.

Неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки також підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що відкривалося на виконання скасованого рішення.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження автозаправний комплекс був виставлений на відкриті торги за ціною 1500000,00 грн. Торги не відбулися за відсутністю зареєстрованих покупців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяву про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно д ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках передбачених ст. 389-6 та 389-11 цього Кодексу – постановленням ухвали.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що 26 липня 2017 року по вищевказаній справі було винесено заочне рішення, статтею 151 ЦПК України не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи, який в даному випадку закінчився ухваленням рішення, твердження заявника про те, що забезпечення після ухвалення рішення законодавством не заборонено – не знайшло свого законодавчого підтвердження, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову неналежно обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-154, 197 ч.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.