Постановление суда № 68339580, 14.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3114/16-ц

2-п/216/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рога від 01.12.2016 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки сума заборгованості на день винесення рішення суду була значно нижча, що підтверджується оригіналами чеків, яку будуть надані суду, відповідно менші штрафні санкції. Крім того, суду при винесенні рішення не було відомо про фактичні платежі по кредитному договору, а суми нарахованої пені та інших штрафних санкцій не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність, просить суд відмовити відповідачеві.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 01.12.2016 р. винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – а.с.66-68, відповідач втретє викликалася судом, була повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи, однак до суду не з’являлася, причини неявки не повідомляла, шо являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права – безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Посилання відповідача на незаконність та необґрунтованість рішення в зв’язку з тим, що сума боргу значно нижча стягненої судом, не підтверджується будь-якими доказами, які відповідач зобов’язана надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування. Таким чином, відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, тому із встановлених обставин в сукупності, суд приходить до переконання, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: