Постановление суда № 68334685, 17.08.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 438/313/17

провадження №1-кп/457/91/17

УХВАЛА

про доручення проведення експертизи

17 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Кушніра Н.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Стельмащука М.Д.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До канцелярії Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Стельмащука М.Д. про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а саме: особистих речей, які належали потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 13155 грн., у тому числі: автомобільний акумулятор марки «ІСТА 90А» чорного кольору вартістю 2000 грн. та обігрівач марки «Дніпро М» чорного кольору з оранжевими написами вартістю 3000 грн., а також особистих речей, які належали потепілому ОСОБА_4 на загальну суму 41215 грн., в тому числі шуруповерт марки «Інтерскол» 18 вольт. ДА-18ЭР» вартістю 2000 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Макіта ХТ 248 МВ» 18 вольт. вартістю 4000 грн., болгарку марки «Макіта GA5030» вартістю 2000 грн., ланцюгову електропилу марки «Макіта UC4051А» вартістю 5400 грн., перфоратор марки БОШ РВН18РЕ вартістю 4000 грн., ударну дрель марки «БОШ» зеленого кольору вартістю 3500 грн. У подальшому всі ці речі знайдені працівниками поліції, визнані речовими доказами по даній справі та передані потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на зберігання. Вартість викрадених речей визначена на підтаві довідки № 330 від 01 березня 2017 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Експертних досліджень щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілим, під час досудового розслідування проведено не було. У ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що деякі з тих речей, що передані їм на зберігання, уже не відповідають тій оцінці вартості, яку дав у своїй довідці оцінювач ОСОБА_5 Просить призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити визначений перелік питань, а проведення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, вважали його обґрунтованим та підставним.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважав його безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає, оскільки спрямоване на затягування кримінального процесу.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на адресу суду надійшли заяви, у яких вони просить проводити судовий розгляд кримінального провадження у їхній відсутності.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи той факт, що вартість викраденого майна потерпілих встановлено згідно з довідкою фізичної особи-підприємця суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, а експертиза під час досудового слідства не проводилася, розбіжності між показами потерпілих, свідків та обвинуваченого та матеріалами справи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні, суд приходить висновку про доцільність задоволення клопотання захисника та доручення Львівському НДІСЕ проведення судової товарознавчої експертизи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, вул. Липинського, 54, м. Львів) проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) яка вартість автомобільного акумулятора марки «ІСТА 90А» з урахуванням його зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

2) яка вартість обігрівача марки «Дніпро М» з урахуванням його зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

3) яка вартість шуруповерта марки «Інтерскол» 18 вольт. ДА-18ЭР» з урахуванням його зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

4) яка вартість акумуляторного шуруповерта марки «Макіта ХТ 248 МВ» 18 вольт. з урахуванням його зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

5) яка вартість болгарки марки «Макіта GA5030» з урахуванням її зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

6) яка вартість ланцюгової електропили марки «Макіта UC4051А» з урахуванням її зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

7) яка вартість перфоратора марки БОШ РВН18RЕ з урахуванням його зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?;

8) яка вартість дрелі марки «БОШ» з урахуванням її зносу на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 24 лютого 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 438/313/17-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та зобов'язати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати у розпорядження експерта речові докази, які перебувають у них на зберіганні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк