Постановление суда № 68334488, 10.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2017 р. Справа№ 914/1518/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ;про:визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюу справі: за позовом: до відповідача: третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про:№ 914/1518/17 Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок, Львівська область; Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ; Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок, Львівська область; визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №455 таким, що не підлягає виконанню. ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1518/17 за позовом Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок, Львівська область до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок, Львівська область, про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 р. №455 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 р. у справі № 914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) заяву ПП «Інсталпласт-ХВ» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).

У зв'язку з перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за результатами якого вказану заяву розподілено судді Мазовіті А.Б.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як роз'яснено пунктом 3, підпунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

До заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 24.07.2017 р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не додано доказів надіслання іншій стороні копії заяви і доказів на її обґрунтування. Також не додано доказів надіслання вказаних документів третій особі (яка відповідно до ст.27 ГПК України користується в цій частині процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторони; про надсилання документів третій особі зазначено також в ст.56 ГПК України).

З огляду на викладене, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід повернути без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від 03.08.2017 р. (вхідний №3389/17 від 08.08.2017 р.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.