Постановление суда № 68333414, 11.08.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7458/14-Ц

Провадження № 2-с/336/17/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації, видано судовий наказ № 336/7458/14-Ц пр. № 2-н/336/948/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 14 000, 00 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за змістом якої просить скасувати вказаний судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки ним проводились часткові оплати, які не враховані у доданому до заяви про видачу судового наказу розрахунку, понад встановлені законом строки позовної давності. Також посилався на ту обставину, що в квартирі зареєстровані і інші члени родини, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак до участі у справі заявником їх не притягнуто, тому вважає що сума заборгованості стягнута лише з двох членів сім’ї безпідставно.

Вважає, що даний спір необхідно розглядати у порядку позовного провадження, де він зможе захистити свої права та надати докази.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені у вставленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без їх участі до суду не надходило

Відповідно до частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу виходячи з таких висновків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржники мають заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 14 000, 00 грн. за період з 01.07.2010 року по 31.03.2014 року, заявник з вказаною сумою заборгованості не погоджується.

З огляду на вищевикладене вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяви у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Таким чином, враховуючи, що боржник оспорює суму заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

Керуючись статтями 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/7458/14-Ц пр. № 2-н/336/948/14 від 09 жовтня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 14 000, 00 грн., та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко