Постановление суда № 68315852, 17.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/436/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/24/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 17.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 93783,25 грн.; 28050,06 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 20000 гривень моральної шкоди.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2015 року стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 175,80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2017 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року в частинці вирішення позову ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування залишено без змін.

У липні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу з приводу заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якщо рішення може бути пред'явлене до виконання.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року, проте відповідно до вищезазначеної постанови можливе лише роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Підстави для роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року відсутні, оскільки питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, а отже питання щодо роз'яснення рішення суду по даній справі має розглядатися судом першої інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та компенсації за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Білоконь О.В.

Судді: Таргоній Д.О.

Сушко Л.П.