Постановление суда № 68310318, 14.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Київ К/800/22969/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_1 консультанта з фінансових питань дирекції АТ «ХТЗ»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року

у справі № 820/5225/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України

до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе»,

третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області,

про стягнення заборгованості за кредитами,

встановив:

ОСОБА_1 консультантом з фінансових питань дирекції АТ «ХТЗ» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

07.08.2017 року представником скаржника надано документ про сплату судового збору та подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, з'ясовано таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року у справі № 820/5225/15 позовну заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі № 820/5225/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості за кредитами задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187, 64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року у даній справі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто у порядку цієї статті Кодексу право на подання касаційної скарги, окрім учасників провадження, надано особам, відносно прав та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Мотивуючи наявність права на подання даної касаційної скарги, представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 є працівником відповідача та оскільки в межах виконавчого провадження було накладено арешт на майно та кошти відповідача, то господарська діяльність Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» заблокована, а відтак у товариства відсутня можливість виплати заробітної плати, що прямо порушує право скаржника.

Втім податкові правовідносини виникають між платником (у даному разі - Публічним акціонерним товариством «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе») та податковим органом як суб'єктом владних повноважень з приводу нарахування, обчислення та сплати до бюджету податків. Власне виникнення у Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» податкового боргу не може безпосередньо зачіпати права та обов'язки третіх осіб та не сприяє виникненню адміністративних правовідносин між товариством та суб'єктом владних повноважень - органом державної фіскальної служби.

А тому судові рішення з даного спору не можуть вплинути на права та обов'язки працівника товариства як самостійного суб'єкта даних правовідносин у сфері публічного права, що свідчить про відсутність у скаржника адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даному процесі.

Таким чином, вимоги ухвали від 06.07.2017 року скаржником не виконано у повному обсязі, оскільки зазначені порушення норм матеріального чи процесуального права стосуються справи, у якій суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_1.

В силу частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, вказана касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 консультанта з фінансових питань дирекції АТ «ХТЗ» повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 консультанту з фінансових питань дирекції АТ «ХТЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун