Постановление суда № 68304190, 09.08.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1746/17-ц

2/212/1597/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого – судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Конограй В.В.

за участі сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Групп» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З березня 2017 року зазначена цивільна справа перебувала в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 та Ухвалою від 13.04.2017 року відкрито провадження у справі .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г. який ухвалою від 26.06.2017 року прийняв справу до свого провадження.

Під час розгляду справи в судовому засіданні , оглянувши її матеріали до початку з’ясування обставин суддею Пустовіт О.Г. було з’ясовано , що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб – підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Крост» що є позивачем по справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які є батьками ОСОБА_9 яка навчалась в одному класі з сином судді Пустовіта О.Г. – Пустовітом Артуром Олексійовичем у Центрально – міській гімназії м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які могли б могли викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді вважаю необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Пустовіта Олексія Григоровича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Групп» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Групп» про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт